Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года №33а-2368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33а-2368/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного заявления Васильева Виктора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года по делу N по административному иску Калининградской областной таможни о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности - Кондрацкой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования Калининградской областной таможни, с Васильева Виктора, взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 428 483,02 рублей, пени за период с 29 июня 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 101 925,41 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 504,08 рублей.
В обоснование указал, что административное дело о взыскании с него в пользу Калининградской областной таможни таможенных платежей, пени и госпошлины было рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещённого о рассмотрении дела в суде, административный истец не предоставил суду сведения о наличии у административного ответчика свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданного УФМС России по Калининградской области 20 апреля 2015 года N. Также административный истец не предоставил суду сведения о том, что транспортное средство Шевроле Авео гос.рег. знак N находится в аварийном состоянии.
Суду при рассмотрении административного дела и вынесении решения не было известно об указанных вновь открывшихся обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие решения суда
Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Московского районного суда Калининграда от 27 июня 2017 года.
Московским районным судом г. Калининграда постановлено определение от 20 марта 2018 года, изложенное выше.
В частной жалобе Васильев В. просит определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года отменить полностью, как необоснованное и незаконное и разрешить вопрос по существу. Настаивает, что указанные им обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года являются вновь открывшимися.
Относительно частной жалобы Калининградской областной таможней представлены письменные возражения, в которых содержится просьба определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В. о пересмотре решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.
Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда административного дела по иску Калининградской областной таможни административный ответчик Васильев В. был надлежаще извещён о слушании дела по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, он имел возможность представить суду имеющиеся у него доказательства, которыми он располагает соответственно с 2014 года (справка о ДТП от 26 сентября 2014 года) и с 2015 года (свидетельство участника государственной программы от 20 апреля 2015 года).
При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно указал, что фактически заявитель оспаривает законность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, однако это может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном, кассационном порядке, но не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ, поскольку не опровергает того, что указанные сведения, а также доказательства в подтверждение этого могли быть представлены суду в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену определения суда не влекут.
С учётом изложенного, определение суда является законным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка