Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 июля 2018 года №33а-2368/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2368/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующегоЮрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А.,Сониной А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 17 апреля 2018 года по заявлению административного истца ООО "Компания Стального Строительства" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО "Компания Стального Строительства" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской областиоб установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 14 августа 2017 года постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***365, площадью 1417кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным объектом - заводом, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 29 июля 2016 года равной его рыночной стоимости в размере ***.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***366, площадью 1326кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным объектом - заводом, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 29 июля 2016 года равной его рыночной стоимости в размере ***.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***359, площадью 50270кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным объектом - заводом, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 05 мая 2016 года равной его рыночной стоимости в размере ***.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***355, площадью 25110кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленным объектом - заводом, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 18 апреля 2016 года равной его рыночной стоимости в размере ***.
ООО "Компания Стального Строительства" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 30000 рублей, стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 8000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Компания Стального Строительства", представители административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 17 апреля 2018 года постановлено:
заявление ООО "Компания Стального Строительства"удовлетворить.
Взыскать с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу ООО"Компания Стального Строительства"в возмещение судебных расходов 68000 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 17 апреля 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственныйцентр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111,части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 30000 рублей, по судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований ООО "Компания Стального Строительства" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ***365, ***366, ***:359, ***355,суд установил, что их кадастровая стоимость соответственно в размере *** превышает их рыночную стоимость в размере ***, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений ООО "Компания Стального Строительства" представлен отчет ООО "А" от 21 апреля 2017 года N 1704-08 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорных объектов по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден договором от 07 апреля 2017года N 1704-08об оценке недвижимого имущества, платежным поручением от 14 апреля 2017 года N 239, от 24 апреля 2017 года N270о перечислении ООО "А" денежной суммы в размере 30000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, счетом эксперта ООО "О" С.В.В. от 18 июля 2017 года N 54 о стоимости выполненных работ, платежным поручением от 29 июня 2017 года N 438 на сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу, платежным поручением от 07 июня 2017 года N401 об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 8000 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов сих рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Ссылки в частной жалобе на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена на основании отчета ООО "КО" N 68/16 от 24 августа 2016 года, на который получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 14 августа 2017 года.
Указанный отчет ООО "КО" и заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Суждения в частной жалобе на то, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО "КО", подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Ссылки в частной жалобе на то, что правительство Тульской области является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В настоящем деле кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на основании акта определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2016 года в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546, на площади участков.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд, в целях обеспечения гарантированного Конституцией РФ права заявителя на судебную защиту, пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с правительства Тульской области, в пользу административного истца судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка