Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2368/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Вереса И.А.,
судей
Ерютина К.И., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Русовой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
заявление Баймурадова О.И. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 22 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Баймурадову О.И., ... рождения, удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 22 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Баймурадову О.И., ... года рождения.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Баймурадова О.И. адвоката Слащилиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Узбекистан Баймурадов О.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю). В обоснование своих требований указал, что решением УМВД России по Камчатскому краю от 22 июня 2017 года, ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года. Уведомление о принятом решении получено им 24 июня 2017 года, выехать за пределы РФ он обязан до 10 июля 2017 года. Он действительно привлекался к административной ответственности, но почти все штрафы получены в режиме видеорегистрации, а принадлежащий на праве собственности автомобиль он сдавал в аренду, но административные штрафы он оплачивал своевременно. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями. На территории Российской Федерации постоянно проживает его семья, жена гражданка Российской Федерации и дочь. Оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение принято без учета всех сведений о его личности, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации; его предпринимательская деятельность является источником дохода его семьи.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Баймурадов О.И. двадцать восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. При принятии решения было учтено наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации. И при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет необходимо отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, а также безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании административным истцом, требований действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю - Русова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе указывает, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики. Судом не приняты во внимание доводы о том, что за административным истцом числится три исполнительных производства по неоплаченным административным штрафам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Баймурадов (до брака Исматуллаев) О.И., ... года рождения, состоит с ... в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1
Баймурадов О.И. зарегистрирован по месту жительства до ... по адресу: < адрес>.
Согласно копии свидетельства о рождении гражданки Республики Узбекистан, ... года рождения, ее отцом является Баймурадов О.И. (л.д. 19).
Решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № 84 от 20 июня 2017 года Баймурадову О.И. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он двадцать восемь раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности (л.д. 33-34).
Удовлетворяя требования Баймурадова О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не содержит достаточных оснований для применения к нему такого ограничения, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. Доказательств того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 14, 84 КАС РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баймурадов О.И. в течении трех лет двадцать восемь раз привлекался к административной ответственности о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену, поскольку при принятии в отношении Баймурадова О.И. решения о запрете въезда в Российскую Федерацию не учтено, что это решение является вмешательством в его личную и семейную жизнь, а необходимость такого вмешательства в оспариваемом решении ничем не обоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2017 года, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
