Определение Севастопольского городского суда от 22 сентября 2020 года №33а-2367/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-2367/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабича В.В.,
судей Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
помощнике судьи Лактионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.Е. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета домовладения и возложении обязанности осуществить определенные действия,
по апелляционной жалобе В.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Гольдиной В.Е. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя административного истца - адвоката А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Д.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
В.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) от 02.12.2019 N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета домовладения N по <адрес> г. в г. Севастополя; обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет указанного домовладения на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 по делу N.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 по делу N исковые требования В.Е. к О.Е. о реальном разделе домовладения с прекращением долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично: прекращено право общей собственности О.Е. и В.Е.; выделено В.Е. в жилом доме с надворными постройками по <адрес> года в г. Севастополе в жилом доме лит. "А": жилая комната 1-5 площадью 10 кв. м., ограждения N 1, 4, 8, другое сооружение N 7. Однако 02.12.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя вынесено сообщение об отказе В.Е. в осуществлении государственного кадастрового учета, которое, по мнению истца, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно сослался в обжалуемом решении на то, что административному ответчику предоставлялся технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> г., <адрес> от 20.08.2020, так как государственный кадастровый учет осуществляется на основании документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, что было выполнено истцом при подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учета. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав был представлен технический план на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции, данный вывод противоречит содержанию указанного технического плата и пояснениям допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что с заявлением о прекращении права на жилой дом с кадастровым номером N сособственники указанного выше домовладения не обращались, а административный истец просит осуществить регистрационные действия в отношении здания, в то время как решением Ленинского районного суда, представленного административным истцом в качестве оснований для совершения регистрационных действий, определена часть здания. Однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости прекращено, а, следовательно, В.Е. и Т.Н. с Е.О. не являются сособственниками этого объекта недвижимости. При этом апеллянт отмечает, что О.Е., подав на государственную регистрацию судебные акты, уже ранее обратился с целью государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, что и было сделано соответствующим органом власти Украины. О.Е., а в последующем и Т.Н. с Е.О., произвели реконструкцию своего объекта недвижимости. Таким образом, домовладение В.Е., фактически примыкает одной стеной к домовладению Т.Н. с Е.О., имеет отдельный вход, замкнутые пространственные границы объекта недвижимости, различные адреса и лицевые счета, приборы учета потребления коммунальных услуг и не составляет с ним единой целое ни с юридической, ни с фактической точки зрения.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изучении доводов апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 прекращено право общей долевой собственности В.Ю. и О.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; В.Е. выделено 9/16 долей в жилом доме с надворными постройками, размещенных по адресу: <адрес> года, 88 в натуре в собственность: в жилом доме лит. "А": жилую комнату 1-5 площадью 10, 9 кв. м., коридор 1-4 площадью 6, 4 кв.м., по надворным постройкам и сооружениям: подвал лит. "а", ограждения N 1, 4, 8, другое сооружение N 7.
Определением Высшего специализированного суда Украины от 12.06.2013 данное решение суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменений.
22.08.2019 административный истец обратилась в ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на домовладение N по адресу <адрес> года согласно указанному выше судебному акту. Одновременно В.Е. было подано заявление о государственном кадастровом учете жилого помещения в названном доме.
Для регистрации права и осуществления кадастрового учета заявителем были представлены, помимо прочего, вышеназванный судебный акт, а также технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> года, дN от 20.08.2019, свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому В.Е. унаследовала 9/16 долей дома с соответствующей долей надворных строений под номером N по <адрес> года в <адрес>.
Уведомлением административного ответчика от 10.09.2019 N осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что согласно положениям ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного) строительства или в садовом доме не допускаются; согласно представленному решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 по делу N жилой дом с кадастровым номером N разделен на помещения, что противоречит указанной норме закона.
Оспариваемым решением Севреестра от 02.12.2019 года N в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения для приостановления, истцу в осуществлении государственного кадастрового учета отказано.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о прекращении права на жилой дом с кадастровым номером 91:03:001013:618 сособственники данного домовладения не обращались, административный истец просит осуществить регистрационные действия в отношении здания, в то время как решением суда, представленным административным истцом в качестве основания для совершения регистрационных действий, определена лишь часть здания, что исключает осуществление государственного кадастрового учета. Кроме того, суд указал на то, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости; технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции; площадь регистрируемого объекта недвижимости согласно техническим планам здания от 20.08.2019 и от 05.09.2019 составила 19.2 кв.м., что не соответствует решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для государственной регистрации истцом не представлялся технический план на вновь созданный объект недвижимости, из представленного технического плана следует, что он составлен в отношении помещения, находящегося в жилом доме, что противоречит ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.
Одним из оснований приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, является случай, когда объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом", "неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.
Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.
Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
Как указывалось выше, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 право общей долевой собственности В.Ю. и О.Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> года, 88, прекращено; В.Ю. выделено в натуре в отдельный объект недвижимости: жилой дом лит А, состоящий из помещений: жилой комнаты 1-5 площадью 10, 9 кв. м., коридора 1-4 площадью 6, 4 кв.м., по надворным постройкам и сооружениям выделено: подвал лит. "а", ограждения N 1, 4, 8, другое сооружение N 7.
При этом как следует из мотивировочной части данного решения суда, раздел дома фактически возможен, выделенные истцу жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (отдельный объект недвижимости), имеющего характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае решением суда объект индивидуального жилищного строительства - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> года, 88, был разделен в натуре, выделенные В.Е. и О.Е. по решению суда жилые помещения представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, то есть последним образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, что также подтверждается справкой Севастопольской городской администрации от 23.08.2013 N N, выданной В.Е., о присвоении отдельного адреса объекту недвижимости, исключенному из долевой собственности, жилому дому с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> и сведениями, вынесенными в ГКН и ЕГРН, о праве собственности Т.Н. и Е.О. на объект недвижимости (по ?) - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК, часть 1 статьи 16 КАС РФ).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь выше указанными положениями законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что предоставленный административным истцом судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета выделенной В.Е. согласно последнему части жилого дома.
Вопреки утверждениям представителя административного ответчика, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 по своему содержанию понятно, каких-либо дополнительных разъяснений для его исполнения не требует.
Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что сособственники названного выше домовладения в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ не обращались с заявлением о прекращении права на жилой дом с кадастровым номером N, основаны на неверном толковании приведенной нормы закона, поскольку она распространяется на случаи, когда право общей долевой собственности не прекращено.
В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанием суда о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в отсутствие иных необходимых для совершения названных действий документов, в тоже время находит несостоятельными доводы административного ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом технический план не соответствовал требованиям, установленным Законом N 218-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ)
В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 218-Ф в техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что для осуществления регистрационных действий истец предоставила технический план здания от 05.09.2019. Из содержания данного технического плана, в частности, из его графической части и заключения кадастрового инженера, следует, что он подготовлен на отдельное здание общей площадью 19.2 кв.м., выделенное из здания с кадастровым номером N. Указанная площадь выделенного здания определена кадастровым инженером в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 в пределах внутренних поверхностных наружных стен здания.
При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что административный истец просил осуществить государственный кадастровый учет на помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> года, 88, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в нем доказательствами.
Следовательно, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка техническому плану здания от 05.09.2019 и содержащимся в нем сведениям, в том числе, на предмет соответствия требованиям законодательства. По мнению судебной коллегии, в нем отражена информация, необходимая для государственного кадастрового учета на недвижимое имущество в ЕГРН, в связи с чем он соответствует положениям статьи 24 Закона N 218-ФЗ.
Тот факт, что в указанном техническом плане определена площадь обследуемого здания, которая не совпадает с площадью выделенной истцу части жилого дома, определенной судебным актом, не свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона N 218-ФЗ, поскольку согласно пояснениям кадастрового инженера в суде первой инстанции, выполнявшего кадастровые работы, разница в площадях произошла за счет иного способа обмера - по внутреннему контуру наружных стен, что также нашло отражение в его заключении, приложенном к техническому плану.
Утверждение представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что В.Ю. не соблюден досудебный порядок обжалования решения о приостановлении кадастрового учета, подлежит отклонению.
Так, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" Закон о кадастре дополнен статьей 26.1, действующей в настоящее время и предусматривающей возможность обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе.
Однако обязательный досудебный порядок введен лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета. Таких требований в отношении решений об отказе в осуществлении кадастрового учета законом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется не приостановление осуществления кадастрового учета, а непосредственно отказ в осуществлении кадастрового учета, что закону не противоречит и не требует соблюдения обязательного досудебного урегулирования такого административного спора.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности решения административного ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований В.Ю. о признании незаконным и отмене решения административного ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Севреестр повторно в установленном порядке рассмотреть заявление В.Ю. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований административного истца об обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, поскольку проверка комплектности и содержания представленных в целях осуществления кадастрового учета документов является прерогативой органа кадастрового учета; в рассматриваемом случае данная обязанность уполномоченным органом исполнена не была.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым административный иск В.Е. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета домовладения и возложении обязанности осуществить определенные действия, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 02 декабря 2019 года N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета домовладения <адрес>.
Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление В.Е. об осуществлении государственного кадастрового учета домовладения <адрес>.
Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оно может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка