Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2367/2019
"4" июля 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующегоСмирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П и Рыжова В.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Назарматова Б.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 г., которым постановлено:
административный иск Нарзаматова Б.И. к УМВД России по Пензенской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Бибякову М.А. о признании незаконными решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, заключения УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 г. N об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключения УМВД России по Пензенской области N от 13 марта 2019 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назарматова Б.И. и его представителя Катана И.В., представителей УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А. и Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
Назарматов Б.И. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Дополнительным административным исковым заявлением просил также признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 13 марта 2019 г. N об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и решение УМВД России по Пензенской области от 6 марта 2019 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение не отвечает разумности и справедливости, принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания на законных основаниях в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Считает, что вынесенное решение принято с нарушением законодательства Российской Федерации и норм международного права. Он проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, у него сложились тесные семейные связи с гражданкой Российской Федерации Мамелиной И.В., они совместно проживают, ведут общее хозяйство, ожидают рождение совместного ребенка, срок родов определен в апреле 2019 г. Тем самым нарушаются не только его права, но и права жены и будущего ребенка, поскольку в случае его выезда они останутся без его поддержки, он будет лишен возможности и права на воспитание своего ребенка, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Обжалуемые решения являются несоразмерными допущенным нарушениям, не отвечают принципу справедливости и индивидуализации ответственности. Считает, что имеет место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назарматов Б.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что суд неправомерно не принял его доводы и вынес, по его мнению, незаконное решение. Суд не учел наличие у него тесных семейных связей с гражданкой Российской Федерации, наличие у них общих детей, которые также являются гражданами России. Запрет на въезд в Россию лишит его возможности общения с семьей, детьми и материально их обеспечивать. Обжалуемое решение фактически разлучит его с семьей.
В письменных возражениях на жалобу представитель УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Назарматов Б.И. и его представитель Катана И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. и Бибяков М.А. просили решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Нарзаматов Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Находился на территории Российской Федерации, имея разрешение на временное проживание на основании решения УМВД России по Пензенской области от 18 апреля 2016 г. N, и состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 г. Назарматову Б.И. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 4 сентября 2021 г. в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за период с 25 июля 2016 г. по 22 августа 2018 г. на него было наложено 5 административных штрафов на общую сумму 8 500 рублей. руб. За указанный период привлекался к административной ответственности: по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ- 25 июля 2016 г., по статье 12.6 КоАП РФ- 25 июля 2017 г., по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ- 7 сентября 2017 г., по статье 12.6 КоАП РФ- 20 августа 2018 г., по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ- 22 августа 2018 г.
Решением УМВД России по Пензенской области (в форме заключения) от 13 марта 2019 г. в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Назарматову Б.И. аннулировано разрешение на временное проживание.
Решением УМВД России по Пензенской области (в форме заключения) от 6 марта 2019 г. 720/2018 также в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Назарматову Б.И. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Назарматова Б.И. принятыми решениями не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Назарматов Б.И., проживая на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет 5 раз привлекался к административной ответственности, из которых- один раз за нарушение миграционного законодательства, 4- за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественную безопасность. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Пензенской области, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые на момент вынесения оспариваемых решений Назарматов Б.И. не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил, и считался подвергнутым административному наказанию.
Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства свидетельствует о склонности административного истца к такого рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Систематическое противоправное поведение Назарматова Б.И. в области дорожного движения ставит под угрозу жизни и здоровье людей при управлении источником повышенной опасности, посягает на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Назарматова Б.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Назарматов Б.И. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Совершенные административным истцом правонарушения в области дорожного движения и миграционного законодательства связаны с посягательством на общественную безопасность и государственные устои, создают угрозу охраняемым законом правам и интересам других лиц, государству и обществу в целом.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка, интересов государства и общества, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Давая оценку доводам административного истца о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, в подтверждение чего он сослался на наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации М.Т.В., которая ждала от него ребенка, суд отнесся к ним критически, поскольку официальный брак между ними не зарегистрирован, Назарматов Б.И. состоит в официальном браке с гражданкой Таджикистана Н.М.Ш., которая также проживает в г. Пензе. В заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание от 10 марта 2016 г. и о выдаче вида на жительство от 27 сентября 2018 г., Назарматов Б.И. указывал, что состоит в браке с гражданкой Таджикистана Н.М.Ш. (л.д.116-122).
Как следует из материалов дела М.Т.В. имеет троих детей: сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых на основании свидетельств об установлении отцовства является родной брат административного истца -Н.И.И. (л.д.49-51).
Давая объяснения 07 февраля 2019 г. инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области, Назарматов Б.И. указывал, что женат на гражданке Республики Таджикистан Н.М.Ш. и проживает с ней по адресу: <адрес>. В данном объяснении также указал, что указанные выше дети М.Т.В. являются детьми его брата Н.И.И., который имеет гражданство Российской Федерации.
Согласно договору дарения, заключенному между Н.И.И. и Назарматовым Б.И., 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, перешла в собственность Назарматова Б.И. 11 февраля 2019 г., только после того, как Назарматов Б.И. был вызван в отдел иммиграционного контроля УВД УМВД Росси по Пензенской области и предупрежден, что в отношении него может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически пользуется указанной выше квартирой, что она приобреталась на его средства, суду не представлено.
Более того, устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемые решения не лишают заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя доли жилого помещения в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанных решений УМВД России по Пензенской области.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
В суд первой, а также апелляционной инстанции, не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие, что между Назарматовым Б.И. и М.Т.В. сложились устойчивые семейные отношения, факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства, наличие источников дохода для ведения семейного бюджета.Также не представлено доказательств осуществления Назарматовым Б.И. трудовой деятельности, позволяющей содержать себя и свою супругу с ребенком, не подтвержден уровень его дохода.
Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство об установлении отцовства в отношении Н.С.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой записан административный истец, а также соглашение об уплате алиментов Назарматовым Б.И. на содержание данного ребенка, также не подтверждают факт сложившихся устойчивых семейных отношений, совместного проживания Назарматова Б.И. и М.Т.В. и ведения ими совместного хозяйства.
Сам факт проживания на территории Российской Федерации братьев Назарматова Б.И., один из которых имеет гражданство России, обоснованно не признан судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводу административного истца, не могут расцениваться как вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Ограничение на въезд в Россию не препятствует заявителю продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой для заявителя запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Назарматова Б.И.., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых решениях УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь заявителя, применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, интересов государства и общества, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. Каких -либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и требовали бы особой защиты, по делу не установлено.
Вопреки доводам административного истца и его представителя, приведенным и в апелляционной жалобе, оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Назарматовым Б.И. нарушения законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
На основании пункта 1.2. статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство установлены статьей 9 этого же Федерального закона.
Согласно пункту 2 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку в отношении Назарматова Б.И. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 февраля 2019 г., которое является законным и обоснованным, то в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, Назарматову Б.И. правомерно было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарматова Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
