Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-2367/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шкуратовой А.В., Быстровой М.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тимощука А.А. - Буракова О.Э. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Тимощука Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо взыскатель Мурашов А.А., Бощенко Г.О., Будинас К.Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимощук А.А. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С. от 29 августа 2018 года в рамках исполнительных производств N 12776/18/39001-ИП и N13517/18/39001-ИП о взыскании с него долга в общей сумме 287290,09 руб. приняты результаты оценки принадлежащего ему нежилого помещения, а постановлением от 28.09.2018 г. - данное имущество передано на торги.
Сославшись на то, что стоимость в размере 667000 руб. переданного на торги нежилого помещения, площадью 18 кв. м, существенно занижена, что подтверждает приложенный им к иску выполненный ООО "Стандарт Оценка" отчет о рыночной стоимости данного объекта, которая составила 812000 руб., а также на то, что с обоими постановлениями судебного пристава-исполнителя он был ознакомлен только 29 ноября 2018 года, копия постановления о передачи имущества на торги в его адрес не направлялась, что свидетельствует о его незаконности, Тимощук А.А. просил суд признать незаконными и отменить указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Тимощука А.А. - Буракова О.Э.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в её обоснование приведены доводы о неизвещении должника надлежащим образом о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем, о несоответствии принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке нежилого помещения должника требованиям закона об оценочной деятельности и о занижении стоимости объекта оценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мисурагиной Ю.С. от 12.03.2018 г. и от 14.03.2018 г. возбуждены соответственно исполнительное производство N12776/18/39001-ИП о взыскании с Тимощука А.А. в пользу Мурашова А.А. денежной суммы в размере 15473,22 руб. и 13517/18/39001-ИП о взыскании с Тимощука А.А. в пользу Мурашова А.А. денежной суммы в размере 271816,87 руб.,
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С.от 24.04.2018 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мисурагиной Ю.С. от 24 мая 2018 года для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист ООО "АЙРА ТОРРЕС".
В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.ч. 1, 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В отчете N 132/74 от 19.07.2018 г., составленном оценщиком ООО "АЙРА ТОРРЕС"" Будинас К.Н., определена рыночная стоимость арестованного нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 667 000 руб. по состоянию на 19.07.2018 г., дату проведения оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С. от 29.08.2018 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом N 132/74 от 19.07.2018 г.
Обязанность по направлению копии данного постановления должнику была надлежащим образом исполнена судебным приставом-исполнителем: копия документа направлена по адресу места жительства Тимощука А.А. заказным письмом, которое возвратилось в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата для получения почтового отправления (лист дела 191-194).
Отказывая в удовлетворении требований Тимощука А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С. от 29.08.2018 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом N 132/74 от 19.07.2018 г., суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом, заявившим данные требования 06 декабря 2018 года, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что Тимощук А.А. заказную корреспонденцию не получил, не означает, что пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.
Риск негативных последствий неполучения адресованной лицу заказной корреспонденции, направленной по адресу места жительства должника лежит на таком лице, своевременно не явившемся в отделение почтовой связи для получения заказного письма.
28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мисурагиной Ю.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Установив, что с указанным постановлением Тимощук А.А. был ознакомлен только 29.11.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для его оспаривания в судебном порядке административным истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем установленной ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры передачи имущества должника на торги, отсутствия на тот момент спора относительно стоимости этого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Процессуальное законодательство предполагает возможность оспаривания только тех решений действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, чего по делу не установлено.
Поскольку Тимощук А.А. является должником по исполнительному производству с общей суммой долга в размере 287290,09 руб., судебный пристав-исполнитель, проверив имущественное положение должника и выявив имущество, за счет реализации которого задолженность по исполнительному производству может быть погашена, обратил в установленном законом порядке взыскание на принадлежащее Тимощуку А.А. нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги по заниженной стоимости, основаны на представленном административным истцом районному суду отчете N 013-12/2018 об оценке по состоянию на 03 декабря 2018 года рыночной стоимости нежилого помещения, который не может служить доказательством недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества должника, определенной по состоянию на 19.07.2018 года.
Кроме того, по состоянию на 03 декабря 2018 года вышеуказанное нежилое помещение было реализовано на торгах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
