Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-2366/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Брик Е.Е., Вишнякова О.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным прекращения исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав,
по апелляционной жалобе административного истца Д на решение Холмского городского суда от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
28 мая 2019 года Д обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области), в котором с учетом заявления об исправлении недостатков от 07 июня 2019 года, просил признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС N от 30 июля 2015 года.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным актом утверждено мировое соглашение, согласно которому на Т возложена обязанность вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, установлен порядок пользования квартирой. В связи с неисполнением условий мирового соглашения отделом судебных приставов по Холмскому району возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем. В настоящее время исполнительное производство прекращено, несмотря на чинимые должником препятствия в пользовании жилым помещением: установление засова на входной двери, препятствия в пользовании местами общего пользования и стиральной машиной. По изложенным основаниям просил признать прекращение исполнительного производства незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно в соответствии с требованиями исполнительного листа обеспечить пользование жилым помещением (залом), коридором, санузлом и кухней, а также стиральной машиной (л.д. 25-26).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области).
20 июня 2019 года судом принято вышеназванное решение.
Определением Холмского городского суда от 01 августа 2019 года исправлена описка в судебном решении, определено считать датой исполнительного действия, которое свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, не 14 июня 2019 года, как ошибочно указано в решении, а 19 июня 2019 года (л.д. 73-74).
В апелляционной жалобе административный истец Д, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и, объявив перерыв, не известил об этом стороны. Указывает, что в оспариваемом решении не дана оценка его доводам относительно действий Т в отношении стиральной машинки, находящейся в общем пользовании. Просит учесть, что вопреки выводам суда он не мог быть вселен в квартиру 14 июня 2019 года, так как находился в этот день на лечении в г. Южно-Сахалинске. Кроме того отмечает незаконную ссылку суда в решении на его заявление об оставлении административного иска без рассмотрения, которое поступило в суд 21 июня 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные: административный истец Д, представители административных ответчиков - ОСП по Холмскому району, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Т, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель Т - Т, допущенный судом первой инстанции к участию в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года Холмским городским судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу 15 августа 2015 года, выдан исполнительный лист серия ФС N, согласно которому на Т возложена обязанность вселить Д в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. Установлен следующий порядок пользования названным жилым помещением: в пользование Д предоставляется жилая комната, расположенная с северной стороны; в пользование Т предоставляется жилая комната, расположенная с южной стороны; в отношении жилой комнаты (зала), коридора, санузла и кухни устанавливается режим общего пользования. В отношении имущества: стиральной машины модели "DAEWOO DWF 760 MP" и электроводонагревателя модели "ВМ 390" установлен режим общего пользования (л.д.10-12/1).
02 октября 2018 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району С возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району С от 13 декабря 2018 года вышеназванное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45).
13 марта 2019 года Д обратился к начальнику ОСП по Холмскому району с заявлением, в котором указал, что Т чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, просил принять меры принудительного исполнения и привлечь Т к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (л.д.17-19).
11 июня 2019 года начальником ОСП по Холмскому району вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району С от 13 декабря 2018 об окончании исполнительного производства N-ИП, названное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера N (л.д. 46).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июня 2019 года Д вселен в требуемое жилое помещение и отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, суд учел поступившее заявление Д об оставлении административного иска без рассмотрения и расценил его как распорядительное действие, свидетельствующее об отказе поддерживать административный иск. На основании данных обстоятельств, суд указал, что не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Однако такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Как видно из материалов дела административный иск предъявлен к отделу судебных приставов по Холмскому району, судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, судом к участию в деле не привлекался, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, копия решения суда и апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель С в судебном заседании 19 и 20 июня 2019 года участвовала как представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Холмскому району, что следует из протокола судебного заседания.
Кроме того из административного иска следует, что Д просил признать незаконным прекращение исполнительного производства. Однако в материалах дела отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства, а суд, вопреки требованиям статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не выяснил какое именно решение, от какой даты и какого должностного лица оспаривает административный ответчик.
Фактически суд в мотивировочной части решения решении сделал вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, хотя таких требований административный истец не заявлял.
Кроме того, анализ материалов дела показал, что ходатайство Д (л.д. 38-39) от 19 июня 2019 года об отложении на июль 2019 года судебного разбирательства дела, назначенного на 19 июня 2019 года в 16 часов, разрешено ненадлежащим образом.
Так, объявляя 19 июня 2019 года перерыв в судебном заседании до 20 июня 2019 года до 16 часов (л.д. 50-52), с целью выяснения вопроса о прохождении Д лечения в стационаре и его возможности принимать участие в судебном заседании, суд не истребовал соответствующих доказательств, при этом после перерыва определилрассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 37).
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда в решении на заявление Д, в котором он просит оставить без рассмотрения его административный иск, поскольку в силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а названное заявление поступило в суд после принятия решения, а именно 21 июня 2019 года (л.д. 61).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного акта, вынесенного с существенным нарушением требований Кодекса административного производства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району, чье решение обжалуется, а кроме того обстоятельства, изложенные в мотивировочной части не соответствуют требованиям административного истца, изложенным в описательной части, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо уточнить у административного истца предмет и основание административного иска, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 июня 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Д к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным прекращения исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение его прав, направить на новое рассмотрение в Холмский городской суд.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Е.Е. Брик
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
