Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года №33а-2366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2366/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Герасименко Александра Викторовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Валецкой Татьяны Сергеевны по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасименко А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия (далее - Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ) Валецкой Т.С. об окончании исполнительных производств N, N, мотивировав требования тем, что оспариваемыми постановлениями окончены исполнительные производства по наложению ареста на гараж и взысканию долга с Лобачевой О.В., поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником выполнены требования исполнительных документов. Однако должник Лобачева О.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не производила выплаты по исполнительному производству, а в оспариваемых постановлениях не указаны платёжные документы об уплате долга взыскателем.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Герасименко А.В., его представитель по доверенности Романовская Г.А. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.А. возражал против удовлетворения требований, указав на законность постановлений судебного пристава-исполнителя, обратил внимание на то, что арест с имущества должника не снимался, а должником добровольно уплачено и судебным приставом-исполнителем принудительно взыскана вся сумма долга Лобачевой О.В. перед Герасименко А.В.
Заинтересованное лицо Лобачева О.В. пояснила, что никакой задолженности перед Герасименко А.В. у неё нет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валецкая Т.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановилрешение от 22.06.2018 (л.д. 68-69), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, просит решение отменить, удовлетворив административные исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 73-74, 80-81) выражает несогласие с выводом суда об обоснованности окончания исполнительных производств и погашении Лобачевой О.В. долга в сумме <данные изъяты> коп., взысканного апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не известила его об окончании исполнительных производств. Обращает внимание, что должник Лобачева О.В. использовала платёжные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которыми фактически погашала текущий долг по графику платежей под видом гашения задолженности, взысканной апелляционным определением Верховного Суда РХ. Представленными квитанциями Лобачева О.В. подтверждала у мирового судьи при рассмотрении иска Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. оплату основного долга по графику платежей за ноябрь 2017 года. Полагает, что обоснованность его доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Лобачёвой О.В. в снятии ареста с имущества в связи с неоплатой долга.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик УФССП России по РХ и заинтересованное лицо Лобачева О.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 77-78, 85-86).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя Герасименко А.Р. - Романовской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Лобачевой О.В. о наложении ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валецкой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лобачевой О.В. (л.д. 26) и составлен акт о наложении ареста на указанный гараж (л.д. 27), ответственным хранителем назначена Лобачева О.В. (л.д. 28). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 5, 30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> коп.
На основании заявления Герасименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лобачёвой О.В. в пользу Герасименко А.В. задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 34). Из приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лобачёва О.В. перечислила на счёт Герасименко А.В. соответственно суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 35-39), Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N с неё взысканы денежные средства соответственно в размере <данные изъяты> коп., 6 127 руб. 09 коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N окончено (л.д. 5 оборотная сторона, 45).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поскольку судебные акты, явившиеся основанием для возбуждения данных исполнительных производств, исполнены в полном объёме.
Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
Как указано выше, исполнительное производство N возбуждено в связи с принятием обеспечительных мер судом в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Действительно, согласно ч.4 ст.47 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеназванного исполнительного производства указано на отмену всех мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя в силу требований ст.227 КАС РФ может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что фактически обеспечительные меры, наложенные судом в виде ареста на гараж, в связи с принятием данного постановления судебного пристава-исполнителя не были сняты, то есть права административного истца не нарушены.
Поскольку отсутствует совокупность условий для признания постановления незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.
Исполнительное производство N о взыскании с Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В. денежных средств также правомерно окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку из платежных документов о взыскании денежных средств с Лобачевой О.В. в счёт погашения долга, а также из квитанций о её добровольных перечислениях на счёт взыскателя денежных средств следует, что задолженность ею перед Герасименко А.В. погашена.
Приведённые в жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства N не располагал сведениями о наличии между Герасименко А.В. и Лобачевой О.В. иных обязательств. Из содержания представленных Лобачевой О.В. квитанций невозможно сделать вывод, что указанные в них суммы перечислены в счёт исполнения каких-то иных обязательств Лобачевой О.В. перед Герасименко А.В. Кроме того, как пояснил административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных судебных решений о взыскании с Лобачевой О.В. в его пользу денежных средств либо соглашений, заключённых между ними, по которым она бы была должна ему какую-либо сумму, нет.
Довод представителя административного истца о наличии у Лобачевой И.В. кроме указанного долга обязательств перед Герасименко А.В. по ежемесячной уплате суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочном толковании мотивировочной части данного определения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 22 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герасименко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка