Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-2365/2020
"05" марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Быковой С.В.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Воронцова Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово Гущиной Е.А., ОСП по Центральному району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 25.09.2019, акта описи и ареста имущества от 25.09.2019, запрету пользования арестованным имуществом
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Гущиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Воронцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово Гущиной Е.А., ОСП по Центральному району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 25.09.2019, вынесению акта описи и ареста имущества от 25.09.2019, запрету пользования арестованным имуществом.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Гущиной Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество в связи с исполнительным производством, составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства N 126268/19/42009.
Ранее, 18.09.2019, указанным должностным лицом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Вектра, черного цвета, седан, 2005 года выпуска, государственный номер N. Также вынесен запрет на использование транспортного средства.
Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. являются незаконными по следующим основаниям.
Административный истец проживает со своей семьей: гражданской женой ФИО6 и их общим малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, копией свидетельства о регистрации по месту проживания.
В настоящее время он не состоит на учете в службе занятости, пособия по безработице не получает. Гражданская жена административного истца в настоящее время находится в декретном отпуске по ходу за ребенком. Иных источников дохода не имеет.
С 31.05.2019 Воронцовым С.В. было получено разрешение от ООО "Экспресс" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия N). В качестве автомобиля указан автомобиль Опель Вектра, регистрационный номер N. Данный вид деятельности был единственным источником дохода для административного истца и его семьи до ареста автомобиля.
Однако арест и запрет на использование данного транспортного средства фактически лишают его такой возможности, он не имеет иной возможности зарабатывать.
При составлении акта описи и ареста имущества административный истец в устной форме озвучил данные доводы Гущиной Е.А., однако отражения в тексте акта они не нашли.
Автомобиль является имуществом необходимым для осуществления профессиональных занятий.
Административный истец подавал жалобу в порядке подчиненности в Центральный ОСП г. Кемерово в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем Гущиной Е.А. прав административного истца при составлении акта, указал вышеописанные в этом заявлении обстоятельства, но получил отказ.
Кроме того, до настоящего времени административный истец не получил оценку своего автомобиля.
Ответ административный истец получил 03.11.2019, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой отслеживания почтового отправления, соответственно, пропуска срока для обращения в суд не допущено.
Административный истец о возбуждении исполнительного производства N 126268/19/42009 узнал только 25.09.2019.
Воронцов С.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 25.09.2019, вынесения акта описи и ареста имущества от 25.09.2019, запрета пользования арестованным имуществом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Гущина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что ее действия по аресту транспортного средства и запрету пользования соответствует действующему законодательству, так как принятие таких мер возможно и в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А. доводы жалобы поддержала.
Воронцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебного пристава-исполнителя и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество, составления акта описи и ареста имущества с запретом пользования арестованным имуществом, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих своевременное уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из указанных выше правовых норм следует, что вопросы о целесообразности применения, сохранения ранее принятых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а наложение ареста возможно и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 126268/19/42009-ИП, должник: Воронцов С.В., взыскатель: ООО "Киселевская объединенная тепловая компания", предмет исполнения: задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 96 148.55 руб.
18.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL VECTRA, г/н N.
25.09.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
25.09.2019 было арестовано транспортное средство OPEL VECTRA, г/н N в связи с чем составлен акт описи и ареста имущества. Согласно данному акту транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. Предварительная оценка автомобиля указана в размере 250 000 руб.
26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя. Данным постановлением ООО "Глобус" назначено ответственным хранителем транспортного средства OPEL VECTRA, г/н N. Транспортное средство передано хранителю по акту передачи на хранение арестованного имущества.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен 26.09.2019.
Воронцовым С.В. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о наложении ареста на имущество от 25.09.2019 и акт описи и ареста имущества должника.
18.10.2019 постановлением начальника ОСП по Центральному району г.Кемерово было отказано в удовлетворении жалобы.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест для обеспечения исполнения требований исполнительного документа до истечения срока добровольного исполнения.
Однако право судебного пристава-исполнителя на наложение ареста на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закреплено в ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в целях обеспечения сохранности автомобиля с учетом с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности и в случае его использования имеется риск повреждения или уничтожения имущества.
Доводы истца об использовании автомобиля в целях своей профессиональной деятельности не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, произведенный судебным приставом-исполнителем арест приведенной норме не противоречит.
При таком положении оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя вопреки выводам суда первой инстанции являются законными.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Из акта описи и ареста имущества и жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя следует, что Воронцовым С.В. до обращения в суд не заявлялось об использовании автомобиля для осуществления профессиональной деятельности в качестве такси.
Также установлено, что должнику принадлежит 1\2 доля нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, должник не лишен права ходатайствовать перед должностными лицами службы судебных приставов об освобождении автомобиля от ареста с первоочередным обращением взыскания на иное имущество.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Воронцову С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
