Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2364/2019
"4" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Рыжова В.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Старикова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы к Старикову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - удовлетворить.
Взыскать со Старикова С.В., <данные изъяты>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (<адрес>.) задолженность по транспортному налогу в размере 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) руб., пени в размере 34 (тридцать четыре) руб. 86 коп.
Взыскать со Старикова С.В. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход федерального бюджета.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Митрофановой И.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Старикову С.В., указав, что по данным, представленным ГИБДД в соответствии с пунктом 2 статьи 84 и пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год Старикову С.В. был начислен транспортный налог в размере 6 152 руб. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от 13 ноября 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2016 г.
Сумма недоимки должником не уплачена до настоящего времени. Вследствие этого на сумму недоимки подлежат начислению пени.
Требование об уплате транспортного налога за 2015 год и пени, в указанные в требовании сроки, направленные административному ответчику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в добровольном порядке не исполнены.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 8 ноября 2017 г. о взыскании со Старикова С.В. задолжности по транспортному налогу за 2015 год и пени отменен определением мирового судьи от 3 октября 2018 г.
ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы просила взыскать со Старикова С.В. задолжность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 6152 руб. и пени в размере 34,86 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стариков С.В. просит отменить решение, считая его незаконным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском 6-месячного срока на подачу административного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указано, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не рассмотрен вопрос о пропуске срока на подачу административного искового заявления. В протоколе судебного заседания от 25 апреля 2019 г. не усматривается, что административным истцом был приобщен к материалам дела какой- либо реестр отправки корреспонденции, датированный 5 мая 2017 г.
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, находящегося в деле N, оно поступило судье 8 ноября 2017 г., т.е. в срок позднее 5 мая 2017 г. на который сослался суд в своем решении и позднее 27 июля 2017 г.- срока истечения 6-месячного срока для обращения в суд о принудительном взыскании налога. Судом были исследованы только доказательства, представленные административным истцом, приведенные доводы и доказательства административного ответчика в защиту своей позиции по данному иску оставлены без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Не согласны с доводами жалобы Старикова С.В. о пропуске процессуально срока на подачу административного искового заявления, полагая, что предусмотренный законом срок не пропущен. Требование N от 19 декабря 2016 г. со сроком исполнения до 27 января 2017 г. было направлено налогоплательщику, но не исполнено. Срок для обращения в суд, согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть до 27 июля 2017 г., не пропущен. Инспекция подтверждает направление административного искового заявления в суд в установленный законом срок реестром от 14 июля 2017 г. (номер заявления N от 20 марта 2017 г.) за подписью секретаря и печатью мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца Митрофанова И.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Стариков С.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.104). О причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела подано не было.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика Старикова С.В., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В абз.1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, на административного ответчика Старикова С.В. в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, с 10 декабря 2013 г. по 28 марта 2015 г.; автомобиль <данные изъяты>, с 24 декабря 2014 г. по 9 декабря 2015 г.; автомобиль <данные изъяты>, с 18 октября 2014 г.
Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога за указанный период. Согласно налоговому уведомлению от 13 сентября 2016 г. N Старикову С.В. за 2015 год был начислен транспортный налог в размере 6 152 руб. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г., которое было направлено в его адрес по почте заказной корреспонденцией 25 сентября 2016 г. (л.д.8, 11).
В связи с неисполнением Стариковым С.В. обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлялось требование N по состоянию на 19 декабря 2016 г., с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 27 января 2017 г. При этом транспортный налог за 2015 год так и не был уплачен.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с иском о взыскании транспортного налога со Старикова С.В. административным истцом соблюдены.
Судом первой инстанции был проверен довод Старикова С.В., изложенный в его письменных возражениях на иск, а также приведенный и в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения с настоящим административным иском в суд и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку данный срок не пропущен.
Согласно реестру отправки корреспонденции (л.д.74) ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 5 мая 2017 г. через ООО <данные изъяты> в установленный законом шестимесячный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старикова С.В. транспортного налога и пени.
Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 8 ноября 2017 г. со Старикова С.В. взыскана задолженность по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 3 октября 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. После отмены судебного приказа, исковое заявление было подано в районный суд 28 марта 2019 г. в пределах шестимесячного срока.
Кроме того, в судебную коллегию административным истцом, приобщенный к возражениям на апелляционную жалобу, представлен реестр от 14 июля 2017 г. (л.д.107), согласно которому заявление за N о взыскании со Старикова С.В. транспортного налога за 2015 год в размере 6152 руб. и пени в размере 34,86 руб. было направлено в суд повторно и 14 июля 2017 г. поступило на судебный участок N 4 Первомайского района г. Пензы, что подтверждается подписью секретаря и печатью мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы (л.д.107).
То обстоятельство, что заявление N в отношении Старикова С.В. не было своевременно зарегистрировано, как поступившее на судебный участок, а прошло регистрацию лишь 8 ноября 2017 г., не может свидетельствовать о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании с административного ответчика транспортного налога.
Выдавая судебный приказ от 8 ноября 2017 г., мировой судья признал, что требование налогового органа является бесспорным (что свидетельствует о соблюдении срока подачи заявления в суд), в противном случае на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в выдачи судебного приказа было бы отказано.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 3 октября 2018 г., исковое заявление было подано в районный суд 28 марта 2019 г. также в пределах шестимесячного срока.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным и исходил из того, что требование о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 6152 руб. и пени в размере 34, 86 руб. соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Стариков С.В., как физическое лицо, является плательщиком транспортного налога, в отношении указанных выше транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, были зарегистрированы за ним в 2015 году (данное обстоятельство в суде оспорено не было), однако соответствующий налог последним в установленные законом сроки не был уплачен. Порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу налоговым органом не пропущен.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Он соответствует требованиям материального и процессуального права.
В материалах дела имеются доказательства направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования заказными письмами, на реестрах о направлении налогового уведомления и требования имеются отметки отделений почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомление и требования.
Исходя из изложенного, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в полном объеме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика Старикова С.В. о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год.
Довод апелляционной жалобы Старикова С.А. о том, что судом были исследованы только доводы и доказательства, представленные административным истцом, а приведенные доводы и доказательства административного ответчика в защиту его позиции оставлены без рассмотрения, опровергаются как текстом решения, так и аудиозаписью хода судебного разбирательства от 25 апреля 2019 г. Протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 г., имеющийся в материалах дела, изготовленный на бумажном носителе, не отражает хода судебного разбирательства в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколом хода судебного разбирательства с использованием системы технической фиксации судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует реестр отправки корреспонденции от 5 мая 2017 г., не соответствует действительности. Соответствующий документ имеется в материалах дела на л.д.74, указан в описи документов (л.д.1). Факт исследования указанного реестра судом первой инстанции подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства.
Судебной коллегией в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству по ходатайству Старикова С.В., изложенному в апелляционной жалобе, было истребовано и исследовано гражданское дело N по заявлению ИФНС по Первомайскому району г. Пензы о взыскании транспортного налога со Старикова С.В. за 2015 год.
Ссылка в жалобе на доверенность от 7 мая 2017 г. вообще несостоятельна, поскольку к жалобе приложена копия доверенности, которая датирована 7 мая 2018 г., а не 7 мая 2017 г. Указанная доверенность имеется в материалах дела N (судебный участок N 4 Первомайского района г. Пензы). Она была представлена мировому судье и приложена к заявлению представителя ИФНС России по Первомайскому район г. Пензы при рассмотрении заявления Старикова С.В. о повороте исполнения судебного приказа в ноябре 2018 года (л.д.25-26). Доверенность с аналогичным номером, но от 7 мая 2017 г., в материалах дел отсутствует.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
