Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2364/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 26 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Путинцова П.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года удовлетворен административный иск Путинцова П. И., признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю. С., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Путинцова П. И. копий постановления от 18 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 19 октября 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 26 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 30 октября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 30 октября 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 31 октября 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 31 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, вынесенных по исполнительному производству N <...> а также действия по вынесению постановления от 26 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 30 октября 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 30 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Путинцов П. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года заявление Путинцова П.И. удовлетворено частично и постановлено взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу Путинцова П.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с определением суда, Путинцов П.И. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных с ответчика судебных расходов необоснованно занижен, при том, что заявлен в разумных пределах, а потому они подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Путинцовым П.И. и ООО "Консул" был заключен договор N02/ф53/2017 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Консул" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов Путинцова П.И. при судебном обжаловании решений, действий и бездействия ответчика.
Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией от 10 ноября 2017 года, согласно которой стоимость услуг, оказанных по вышеуказанному договору составила 25 000 руб. и была оплачена Путинцовым П.И. в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года административный иск Путинцова П.И. удовлетворен.
В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг (подготовка административного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), принял во внимание, что по делу не требовалось выполнения сложных расчетов, не было большого числа участников, рассмотрение дела не потребовало больших временных затрат, и определилко взысканию 3 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии требованиями закона, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Путинцова П.И. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем Путинцова П.И. работы, правильно применив положения КАС РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Путинцова П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность выводов, сделанных судом и подтвержденных материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Путинцова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
