Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2364/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ОФЦ-групп" Благовестниковой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года о возвращении административного искового заявления ООО "ОФЦ-групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 ноября 2016 года, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "ОФЦ-групп", на общую сумму задолженности 9 760 397,51 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении договоров долевого участия, заключаемых с ООО "ОФЦ-групп" на земельном участке с кадастровым номером N.
ООО "ОФЦ-групп" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указав в обоснование, что ООО "ОФЦ-групп" является застройщиком жилых домов по адресу: <адрес> (по ГП), договорами долевого участия в строительстве установлен срок окончания строительства - 30 декабря 2016 года, но ввиду запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N продолжение строительства невозможно.
Постановление о запрете регистрационных действий вынесено при наличии задолженности ООО "ОФЦ-групп", не превышающей 10 000 000 рублей, что несоразмерно со стоимостью нереализованных квартир в строящихся жилых домах в размере 103 835 000 рублей. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, запрет на распоряжение которым наложен, при наличии у должника иного имущества нарушает права должника.
Постановление о запрете регистрационных действий нарушает также права участников долевого строительства, с которыми ООО "ОФЦ-групп" заключило договоры долевого участия в строительстве жилых домов.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе представитель ООО "ОФЦ-групп" Благовестникова М.В. просит отменить определение судьи и направить дело в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Считая ошибочным вывод о том, что ООО "ОФЦ-групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывает, что заявление направлено в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы шестидесяти четырех участников долевого строительства, не являющихся участниками сводного исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ. Поскольку иск предъявлен, в том числе, и к УФССП России по Костромской области, которое находится по адресу, относящемуся по территориальной подсудности к Ленинскому районному суду г. Костромы, истцом принято решение о направлении заявления в этот суд, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве. Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил, должник на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, не находится, что свидетельствует о неподсудности дела данному суду и правомерности вывода судьи о возвращении административного иска.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку изложенного выше не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании представителем ООО "ОФЦ-групп" разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 названного постановления, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В данном случае от разрешения требований административного истца не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, требование административного истца направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, в связи с чем требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ОФЦ-групп" Благовестниковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
