Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года №33а-2364/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33а-2364/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
рассмотрела 21 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Л.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.И. обратилась с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15 июня 2017 г. и непринятии решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а многоквартирного дома - подлежащим реконструкции и понуждении межведомственной комиссии рассмотреть заявление и принять решение в установленном законом порядке.
Административное исковое заявление обосновала следующим. Заключением межведомственной комиссии от 16 сентября 2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, т.к. его физический износ составляет 75 %. Ссылаясь на то, что фактически надлежащего обследования жилого дома не проводилось, с сентября 2011 года технические характеристики жилого дома изменены, административный истец 15 июня 2017 г. обратился в межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, с заявлением об обследовании жилого дома на предмет пригодности (непригодности) помещения для проживания. Экспертным исследованием, проведённым АНО "ЛСЭ", установлено, что жилой дом имеет процент износа 56 %, возможен капитальный ремонт. Сообщением от 13 июля 2017 г. в рассмотрении обращения отказано. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, т.к. межведомственная комиссия в соответствии с нормами, регулирующими её деятельность, обязана была рассмотреть заявление о пригодности (непригодности) помещения для проживания по существу и вынести по результатам его рассмотрения заключение. Поскольку заключение не было принято, нарушены пункты 42, 44, 47 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение). Просила признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15 июня 2017 г. и непринятии решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а многоквартирного дома подлежащим реконструкции и о понуждении межведомственной комиссии рассмотреть заявление и принять решение в установленном законом порядке.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец Иванова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что межведомственной комиссией, в нарушение пунктов 42, 44, 47 Положения не рассмотрено по существу, поданное ею заявление о пригодности (непригодности) помещения для проживания; вывод суда первой инстанции о невозможности повторного обращения в межведомственную комиссию по вопросу обследования жилого дом основан на неправильном толковании законодательных актов; пункты 42, 45, 47, 48, 49 Положения не содержат запрета по повторному обращению граждан в межведомственную комиссию.
В судебное заседание административный истец Иванова Л.И., представитель административного ответчика администрации городского поселения Ковылкино не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ивановой Л.И. соблюден.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Л.И., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём 07 октября 2004 г. сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16 сентября 2011 г. межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации городского поселения Ковылкино от 07 декабря 2010 г. , составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес>, 1963 года постройки.
Заключением межведомственной комиссии от 16 сентября 2011 г. с учетом результатов обследования указанного многоквартирного дома он признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие длительной эксплуатации и 75-процентного физического износа. Постановлением администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 31 декабря 2013 г. указанное заключение межведомственной комиссии утверждено.
15 июня 2017 г. Иванова Л.И. обратилась в межведомственную комиссию администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о повторном обследовании жилого дома по адресу: <адрес> на предмет пригодности (непригодности) помещения для проживания.
Письмом от 13 июля 2017 г. Ивановой Л.И. сообщено, о нецелесообразности повторного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) помещения для проживания, об обоснованности заключения межведомственной комиссии от 16 сентября 2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение соответствуют требованиям закона, нарушений прав административного истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
16 сентября 2011 г. по результатам обследования жилого дома вынесено заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу.
Указанное заключение не обжаловалось.
Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.И., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обследования жилого помещения на предмет переоценки действующего заключения межведомственной комиссии.
В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53 Положения).
Данная норма не применима при рассмотрении настоящего административного спора, т.к. межведомственной комиссией принималось решение о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, а не о его капитальном ремонте.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в Положении запрета на повторное обращение в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании многоквартирного жилого дома на предмет пригодности его для проживания, в отношении которого имеется не отмененное заключение межведомственной комиссии о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, означает безусловную обязанность межведомственной комиссии рассмотреть повторное заявление по существу с принятием заключения в соответствии с пунктом 47 Положения, отклоняется как основанное на неправильном толковании нормативного акта, подлежащего применению при регулировании спорных административных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством на межведомственную комиссию в рассматриваемом случае не возложена безусловная обязанность провести повторное обследование многоквартирного жилого дома и принять повторное заключение о его пригодности для проживания. При этом отказ в удовлетворении обращения Ивановой Л.И. обоснован нецелесообразностью повторного обследование спорного многоквартирного жилого дома с указанием конкретных обстоятельств, положенных в основу такого решения, что соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.
Довод жалобы о допущенном межведомственной комиссии бездействии, выразившимся в не рассмотрении заявления от 15 июня 2016 г. и не вынесении по его результатам заключения, отклоняется, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Заявление Ивановой Л.И. от 15 июня 2016 г., поданное в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - председателем межведомственной комиссии, в установленные сроки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, ответ на письменное обращение направлен заявителю 13 июля 2017 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности решения суда первой инстанции свидетельствует правоприменительная практика, нашедшая отражение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1095/2017, отклоняется как несостоятельный. Указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для настоящего административного спора.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в не рассмотрении заявления Ивановой Л.И. от 15 июня 2017 г. и непринятии решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, а многоквартирного дома подлежащим реконструкции и понуждении межведомственной комиссии рассмотреть заявление и принять решение в установленном законом порядке, не имеется.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводу апелляционной жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой Л.И. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка