Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года №33а-2363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33а-2363/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев частную жалобу Чернышева Р.Л. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 г., об оставлении иска без движения для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛА:
Чернышев Р.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ об оспаривании условий, связанных с содержанием под стражей, признании права на компенсацию.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 г. административный исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июля 2020 г.
В частной жалобе Чернышев Р.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к следующему.
Статьей 220, пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125, частью 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 220, 227.1 КАС РФ, в том числе не указаны реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Из материалов дела следует, что указанные судом первой инстанции недостатки имеются, заявителем не выполнены требования, предъявляемые действующим законодательством к административным исковым заявлениям.
Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований КАС РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ правомерно оставил без движения административное исковое заявление.
В обжалуемом определении суд указал основания оставления административного иска без движения и установил разумный срок для устранения лицом, подавшим его, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.
Довод жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Именно с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для возмещения морального вреда (компенсации) является установление судом ненадлежащих условий содержания, которые с учетом вышеприведенных положений подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, а административное исковое заявление не содержало сведений о причинении вреда нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел материал по правилам административного судопроизводства.
Кроме того, оспариваемое определение суда не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняют повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия: Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка