Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2363/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Правосудова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Правосудова В.И. к администрации г. Пензы о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 2-14Р-313 от 20 февраля 2019 года и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Правосудова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы - Кормишина А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Правосудов В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы об оспаривании решения, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. 14 февраля 2019 года он обратился в администрацию г. Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в ответ на которое получил уведомление администрации г. Пензы от 20 февраля 2019 года N 2-14Р-313 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Данный отказ мотивирован тем, что принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне городской рекреации (Р-2), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов. Считал, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома противоречит закону и создает препятствия в осуществлении им права собственности, в том числе в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным правоустанавливающими документами на землю.
По указанным основаниям Правосудов В.И. просил суд признать незаконным уведомление администрации г. Пензы от 20 февраля 2019 года N 2-14P-313, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию г.Пензы повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Правосудов В.И., действуя через своего представителя по доверенности - Викулову О.Н., просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении; указал также, что территория на которой расположен его земельный участок застроена жилыми домами и не используется органом местного самоуправления в рекреационных целях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Правосудов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
На указанном земельном участке находится одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий Правосудову В.И. на праве собственности.
14 февраля 2019 года в администрацию г. Пензы поступило уведомление Правосудова В.И. о планируемой на указанном земельном участке реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией г. Пензы в адрес Правосудова В.И. направлено уведомление от 20 февраля <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Р-2 - зоне городской рекреации, в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не противоречит закону и не нарушает права административного истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, в том числе положениям статей 36, 37, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5.
Как следует из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Р-2 - зоне городской рекреации, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не допускается размещение в ней объектов индивидуального жилищного строительства.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось основанием для направления администрацией г. Пензы в адрес Правосудова В.И. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
При разрешении административного спора суд верно исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не нарушает право собственности административного истца на земельный участок, гарантированное Конституцией Российской Федерацией и гражданским законодательством. Судом обоснованно учтено, что в силу положений частей 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Данное правовое регулирование обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Правосудова В.И. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правосудова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
