Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2363/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2363/2017
«11» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В., Пелевиной Н.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Визгунова Дмитрия Алексеевича по доверенности Кляпышева Василия Михайловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2017 года, которым Визгунову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Мильковой Анастасии Николаевне о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года об определении размера задолженности по алиментам отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Визгунова Д.А. и его представителя Кляпышева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н. и заинтересованного лица Никитиной А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Визгунов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Мильковой А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 года об определении размера задолженности по алиментам в сумме 214492, 03 рублей.
В обоснование административного иска указал, что по судебному приказу от 04 марта 2016 года он обязан к уплате алиментов на троих несовершеннолетних детей в размере 1/6 части заработной платы и иного дохода ежемесячно на каждого ребенка. Поскольку после вынесения судебного приказа они с бывшей супругой Никитиной А.А. продолжали сохранять семейные отношения, он материально помогал жене и детям, судебный приказ к исполнению не передавался. За период с 01.04.2016 года по 01.10.2016 года требований об уплате алиментов жена не предъявляла. 19 октября 2016 года Никитина А.А. предъявила судебный приказ к исполнению, постановлением судебного пристава от 03 августа 2017 года размер задолженности по алиментам определен в сумме 214 492, 03 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку сумма исчислена из расчета 1/2 средней заработной платы по Российской Федерации, расчет сделан на основании предположений судебного пристава о том, что он не работал и уклонялся от уплаты алиментов. Между тем он все это время работал, полагал, что работодатели алименты с него удерживают, жена претензий не предъявляла, в июле 2017 года он передавал судебному приставу алименты по квитанции в размере 7500 руб. Считает, что незаконные действия пристава обусловлены ошибочным пониманием закона при определении задолженности по алиментам, поскольку им были представлены документы, подтверждающие заработную плату, а справку 2-НДФЛ, якобы необходимую для определения задолженности, судебный пристав-исполнитель требовал незаконно.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Визгунова Д.А. - Кляпышев В.М. просит решение суда отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 года. Считает, что данным постановлением были нарушены его права, за защитой которых он обратился в суд. Однако суд признал законным расчет пристава-исполнителя, несмотря на имеющиеся записи в трудовой книжке и наличие трудовых договоров. Указывает, что данное постановление имело последствием выставление бывшей супругой требований о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей, рассчитанных исходя из средней зарплаты по РФ, и настоящее время размер неустойки составил более миллиона рублей. Полагает, что судом не применены положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 9, согласно которому ответственность за несвоевременную уплату алиментов не может быть возложена на плательщика, если она образовалась по вине других лиц. В постановлении судебного пристава-исполнителя вся ответственность за задержку выплаты алиментов возлагается исключительно на Визгунова Д.А.
Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 04 марта 2016 года с Визгунова Дмитрия Алексеевича в пользу ФИО17 Алёны Алексеевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере 1/6 части заработной платы и(или) иного дохода ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 04.03.2016 года до их совершеннолетия.
19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н. от 03 августа 2017 года должнику Визгунову Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 1.04.2016 года по 01.07.2017 года в размере 201 992, 03 руб. При этом за апрель, май, июнь, июль, часть ноября и декабрь 2016 года расчет задолженности выполнен исходя из заработной платы, получаемой должником Визгуновым Д.А. согласно представленной справке о доходах физического лица за 2016 год по форме 2НДФЛ. Из размера задолженности вычтены суммы в размере 12500 руб., уплаченные должником исходя из представленных квитанций (расписок).
Согласно п.4 и п.5 ст. 113 СК РФ, если определение задолженности по алиментам существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В п.2 ст. 114 СК РФ предусмотрено, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.
Согласно ст. 102 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Визгунов Д.А., полагая размер задолженности по алиментам чрезмерно высоким, выбрал такой способ защиты права как обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которым определен размер задолженности по алиментам. В связи с этим в рамках заявленного административного спора суд правомерно проверял лишь доводы о незаконности начисления алиментов исходя из средней заработной платы по Российской Федерации и за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа ко взысканию.
Проанализировав материалы, содержащиеся в исполнительном производстве, оценив надлежащим образом объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом в соответствии с требованиями закона, исходя из среднего размера заработной платы по Российской Федерации в оспариваемые периоды, так как Визгуновым Д.А. не были представлены допустимые и достоверные доказательства о размере получаемого им дохода в эти периоды, его заработной платы за эти периоды. Также суд указал, что при наличии судебного приказа о взыскании алиментов факт непродолжительного совместного проживания родителей детей сам по себе не свидетельствует о том, что Визгунов Д.А. исполнял лежащую на нем обязанность по содержанию детей, тем более что мать детей Никитина А.А. отрицает факт его участия в содержании детей, а он никаких доказательств в подтверждение своих слов не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной им в исковом заявлении. Оснований признать данную позицию основанной на законе у судебной коллегии не имеется.
Как установлено в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п.1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п.3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( п.4).
В подтверждение своей работы в период с января по август 2017 года и получения за свою работу заработной платы в размере 2500 рублей ежемесячно Визгунов Д.А. представил копии трудовых договоров: первый от 21 ноября 2016 года, по условиям которого он был принят на работу на 2 месяца к ИП Комлевой Г.Ю. с заработной платой 2500 рублей в месяц, между ним и ИП Комлевой Г.Ю., второй от 1 июня 2017 года, по условиям которого он принят на работу на 1 год с 01.06.2017 года в ООО «Натурпродукт» с заработной платой 5000 рублей в месяц. Также им представлена трудовая книжка, в которой имеются записи о его работе у ИП Комплевой Г.Ю. в период с 21.11.2016 года по 30.05.2016 года и в ООО «Натурпродукт» с 01.06.2017 года по 01.07.2017 года. В подтверждение заработной платы, получаемой в этот период, Визгунов Д.А. представил написанною им же расписку о том, что заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 2500 рублей за календарный месяц у ИП Комлевой Г.Ю. он получил 05.07.2017 года.
Принимая во внимание отсутствие иных доказательств получения заработной платы за спорный период, а также наличие в исполнительном производстве справки ИП Комлевой Г.Ю. о том, что с 01.01.2017 года деятельность ИП Комлевой Г.Ю. прекращена, пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу, что за эти периоды достоверные документы, подтверждающие заработок и иной доход должника, не представлены, в связи с чем правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из среднего заработка по Российской Федерации.
В случае предоставления таких документов Визгунов Д.А. не лишен возможности произвести перерасчет задолженности, на что ему было указано в оспариваемом постановлении и решении суда первой инстанции. Ненадлежащее поведение работодателя по неуплате обязательных платежей и налогов на заработную плату, не исключает возможности установления факта получения заработной платы и её размера, а также возложения на работодателя соответствующей обязанности по уплате налогов в судебном порядке. Такое решение суда может являться основанием для перерасчета задолженности по алиментам.
Расчет задолженности произведен за период после выдачи судебного приказа и в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа ко взысканию, что соответствует требованиям закона. Подтвержденные выплаты алиментов за этот период судебным приставом-исполнителем из размера задолженности были обоснованно исключены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Визгунова Дмитрия Алексеевича по доверенности Кляпышева Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
