Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2363/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33а-2363/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и И.П. Назаркиной,
рассмотрела 02 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе Акамеевой Ю.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Акамеева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск об оспаривании решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Акамеева Ю.А. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г., как незаконного и необоснованного.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Акамеевой Ю.А. в принятии указанного заявления, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных истцом требований, данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку усматривается спор о праве.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Предмет регулирования КАС Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся и споры о признании недействительными (незаконными) решений органов власти об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1050.
Из административного искового заявления Акамеевой Ю.А. следует, что ею обжалуется действие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в принятии незаконного решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 25 мая 2017 г. <№>
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что при указанных административным истцом обстоятельствах дела, имеет место спор о праве на получение Акамеевой Ю.А. социальных выплат на приобретение жилого помещения, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу статьи 1 КАС Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского искового производства являются правильными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Акамеевой Ю.А. вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Акамеевой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
И.П. Назаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
