Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года №33А-2363/2017, 33А-44/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33А-44/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васютиной А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Васютиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Самариной И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ТС, находящийся в залоге у ЗАО Банк
ВТБ 24, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васютина А.В. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным иском об оспаривании постановления вр.и.о судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Горномарийский РОСП) Самариной И.Ю. от 2 октября 2017 года о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль ТС, ссылаясь на следующее. Арест на указанный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26 мая 2017 года о взыскании солидарно с Васютиной А.А. и С.С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" <...> рубля <...> копейки. Между тем данный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО Банк ВТБ 24 по договору о залоге от 21 апреля 2014 года , о чем административному ответчику было известно. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл), в качестве заинтересованных лиц - ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ЗАО Банк ВТБ 24.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васютина А.В. просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы части 2, 3, 3.1 статьи 80 и части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В отношении вышеуказанного автомобиля заявление со стороны взыскателя либо судебный акт не представлены. ОАО "Россельхозбанк" не имеет преимущественного права перед ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении требований за счет данного автомобиля. Решением суда нарушены права административного истца и залогодержателя, закрепленные в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства.
Самарина И.Ю., представители УФССП по Республике Марий Эл, ОАО "Россельхозбанк", ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель ОАО "Россельхозбанк" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Васютиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный административный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом в силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Горномарийского РОСП имеется исполнительное производство , возбужденное
14 июля 2017 года в отношении должника Васютиной А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая
2017 года, по которому взысканы солидарно с Васютиной А.В. и С.С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма задолженности по кредитному соглашению от 8 апреля 2014 года в размере <...> рубля
<...> копейки.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2017 года Васютиной А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке вр.и.о судебного пристава-исполнителя Самариной И.Ю. 2 октября 2017 года составлен акт описи и ареста имущества должника Васютиной А.В. - автомобиля ТС, с установлением его предварительной оценки в сумме <...> рублей, вынесено постановление от 2 октября 2017 года о наложении ареста на данный автомобиль. Автомобиль передан на ответственное хранение Васютиной А.В.
В обоснование доводов о незаконности примененного ареста административный истец сослался на договор залога от 21 апреля 2014 года, заключенный между Васютиной А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24, по которому вышеуказанный автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения кредитного договора от 21 апреля
2014 года, заключенного между этими же лицами. Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору от 21 апреля 2014 года Васютиной А.В. на момент рассмотрения дела в суде не исполнены, требования залогодержателем в отношении автомобиля не заявлены.
Содержащийся в жалобе довод о том, что автомобиль ТС находится в залоге у банка, как правильно указал в решении суд, не является основанием для невозможности наложения на автомобиль ареста в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является не залогодержатель. Так в силу разъяснения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Поскольку доказательств о наличии у Васютиной А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на вышеуказанный автомобиль ТС.
Кроме того, ссылка административного истца на часть 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменима к спорным правоотношениям, поскольку данная правовая норма касается недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. В данном случае наложение ареста на автомобиль произведено не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства и является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.
При этом, как правильно указано в отзыве УФССП по Республике Марий Эл на административное исковое заявление, обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460
ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Доводы апелляционной жалобы Васютиной А.В. повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Салихова Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка