Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-2362/2021
23.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сагайдакова В.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сагайдакову В.Ю., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц: за период 2018 год в размере 6 425 рублей и пени в размере 75 рублей 66 копеек - рассчитанная с 03.12.2019, недоимку по земельному налогу для физических лиц, обладающих земельным участком, расположенный в границах сельских поселений за период 2016 год в размере 1241 рубль и пени в размере 24 рубля 34 копейки, рассчитанную с 02.12.2017 по 14.02.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком земельного и транспортного налогов, так как в его собственности в спорный период находились объекты налогообложения. Однако обязанность по уплате налога в установленные законом сроки не исполнена, в связи с чем налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе Сагайдаков В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части требований о взыскании недоимки по земельному налогу, указывая, что собственником земельного участка в спорный период не являлся, земельный участок был продан 20.05.1998.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу абзаца 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.12.1992 по 12.04.2017 (спорный налоговый период - 2016 год) Сагайдакову В.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно, он являлся налогоплательщиком земельного налога в указанный период.
В 2018 году (11 месяцев) он являлся собственником транспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион (снят с учета 13.12.2018), а значит - плательщиком транспортного налога.
Однако направленные в его адрес налоговые уведомление N 31300224 от 21.09.2017, N 44554084 от 25.07.2019, а также требования об уплате налога, сбора и пени N 10577 по состоянию на 15.02.2018 об уплате земельного налога за 2016 год, N 11760 по состоянию на 28.01.2020 об уплате транспортного налога за 2018 год, оставлены без исполнения.
Поскольку административным ответчиком указанные требования были оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен 20.05.2020), который впоследствии отменен (07.07.2020) по заявлению должника.
Установив соблюдение налоговым органом сроков и процедуры обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, а также учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате земельного и транспортного налогов в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по вышеуказанным налогам и пени в заявленном административным истцом размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по земельному налогу ввиду следующего.
Из содержания апелляционной жалобы, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 1311 от 14.11.2016, следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тольятти Хасиятуллиной Р.К. в реестре за N, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавший Сагайдаков В.Ю. продан ФИО7 Указанный договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района и 17.06.1998 ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.
Объектом налогообложения по настоящему делу налоговым органом определен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 13.04.2017 в результате проведенного анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и представленных Управлением Росреестра по Самарской области документов, сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены. На сегодняшний день в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м, собственником которого является ФИО7 (номер и дата регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав указанные обстоятельства, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении регистрирующим органом технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, при этом указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с его двойным учетом -кадастровые номера N и N
Согласно часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Внесение в ЕГРН ошибочных сведений о спорном объекте привело к начислению Сагайдыкову В.Ю. земельного налога за фактически не принадлежащий ему земельный участок, и, соответственно, к двойному налогообложению, что в силу норм действующего налогового законодательства не допускается, нарушает права и законные интересы административного ответчика.
Поскольку допущенная в ЕГРН техническая ошибка подлежала устранению с момента ее возникновения, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о необоснованности взыскания с него недоимки по земельному налогу.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения суда учтены не были.
Требование налогового органа в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 6 425 рублей и пени в размере 75 рублей 66 копеек административным ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Однако следует отметить, что разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность по уплате транспортного налога исключительно в зависимости от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД за конкретным лицом. Поскольку в налоговый период - 2018 год Сагайдаков В.Ю. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, то недоимка по транспортному налогу и пени в заявленном налоговым органом размере правомерно взыскана судом с административного ответчика.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьей 114 КАС РФ, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 КАС РФ).
На основании изложенного, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2020, подлежит изменению, административные исковые требования МИФНС России N 15 по Самарской области удовлетворению в части взыскания с Сагайдакова В.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 6 425 рублей и пени в размере 75 рублей 66 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Административное исковое заявление МИФНС России N 15 по Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с Сагайдакова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 6 425 рублей и пени в размере 75 рублей 66 копеек.
Взыскать с Сагайдакова В.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части административное исковое заявление МИФНС России N 15 по Самарской области оставить без удовлетворения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
