Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-2362/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судьей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Ен Сик об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не назначению ответственного хранителя имущества, указанного в акте о наложении ареста, и не передаче имущества на хранение ответственному хранителю,
по апелляционной жалобе Ким Ен Сик на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2018 года Ким Ен Сик обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Кузнецовой В.С., в обоснование которого указал, что 15 февраля 2018 года ему стало известно о наложении ареста на его имущество на общую сумму <данные изъяты>. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2017 года отсутствуют сведения об ответственном хранителе имущества и передаче имущества на хранение, что не соответствует требованиям законодательства. В этой связи просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия указанного судебного пристава - исполнителя по не назначению ответственного хранителя имущества, указанного в акте о наложении ареста, и не передаче имущества на хранение ответственному хранителю.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Ким Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дана правовую оценку бездействию судебного пристава - исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества во взаимосвязи с наступлением события причинения ущерба. Указывает, что он не был извещен судом о проведении судебного заседания 22 мая 2018 года, в связи с чем не смог представить дополнительные доводы и доказательства. Считает, что не пропустил срок обращения в суд с административным иском, поскольку в этот срок не включаются рабочие дни.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ким Ен Сик апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части статье 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5).
Как следует из материалов дела, Ким Ен Сик является должником по исполнительному производству N, возбужденному 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С., о взыскании в пользу Ф.И.О.5 задолженности в размере <данные изъяты>.
08 декабря 2017 года указанным должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 15 декабря 2017 года - составлен в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося в принадлежащем должнику доме по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно данному акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Ким Ен Сик.
24 января 2018 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом уничтожен по всей площади.
Постановлением от 22 мая 2018 года арест с арестованного имущества снят в связи с его уничтожением пожаром.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав административного истца, а также пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как следует из части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не изымалось и было оставлено на хранение должнику.
Указанные действия в полной мере соответствуют приведенному законодательству, прав и законных интересов должника не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на уничтожение имущества пожаром, судебная коллегия находит ошибочными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска по существу заявленных требований.
Является правильным и вывод суда о пропуске Ким Ен Сик без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о совершении оспариваемых действий ему стало известно 15 февраля 2018 года, в суд с административным иском он обратился 27 февраля 2018 года, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения данного процессуального действия в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и административным истцом.
Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный указанной нормой десятидневный срок включаются только рабочие дни, поскольку они прямо противоречат порядку исчисления процессуальных сроков, предусмотренному статьями 92 и 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводы административного истца о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела на 15 часов 30 минут 22 мая 2018 года Ким Ен Сик был извещен телефонограммой от 15 мая 2018 года (л.д. 54) и при его ознакомлении с материалами дела 19 мая 2018 года (л.д. 55), что соответствует части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в решении выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ким Ен Сик - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О.Качура
Н.А.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
