Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года №33а-236/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33а-236/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.
судей Зотиной Е.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 130080/20/89006-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что департамент является стороной (взыскателем) по указанному исполнительному производству, возбужденному 28 июля 2020 года, на основании судебного приказа о взыскании с Кочетковой Ю.В. задолженности по договору меня жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала от 1 марта 2017 года за период с 1 июля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 274892,03 рублей. По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству допущено незаконное бездействие по не проведению в течение длительного времени исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен представитель департамента Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований норм процессуального права, полагает, что суд оставил без внимания установленные факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство N 130080/20/89006-ИП о взыскании с должника Кочетковой Ю.В. в пользу департамента по договору меня жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала от 1 марта 2017 года за период с 1 июля 2017 года по 16 января 2020 года в общем размере 274892,03 рублей.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 27 января 2021 года (л.д. 44-46).
18 августа 2021 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника и находящиеся на исполнении в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, объединены в сводное исполнительное производство, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 50-52).
Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по проверке имущественного положения должника, а также действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не допущено. В отношении должника предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом фактических обстоятельств, обоснованно установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными приставами-исполнителями в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства проводилась проверка кредитных учреждений и регистрирующих органов на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, на выявленные доходы обращено взыскание. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения.
Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись определенные меры принудительного исполнения.
Проведенный судебными приставами-исполнителями комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по исполнительному документу, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Вопросы своевременности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, не затрагивают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судом установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена и в отношении должника проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы с перечислением действий, которые, по мнению административного истца необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имеется какое-либо имущество или доходы, в отношении которых не осуществлено мер принудительного исполнения, на такие обстоятельства отсутствуют ссылки и в апелляционной жалобе.
29 октября 2021 года исполнительное производство в отношении Кочетковой Ю.В. прекращено в связи с отменой мировым судьей судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые по существу лишь основаны на непогашении задолженности в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
судья /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка