Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-236/2021
Судья Бацунин Е.Г. Дело N 33а-236/2021 А-024а
24RS0046-01-2020-002498-10
18 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Козлова Эдуарда Юрьевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Козлова Эдуарда Юрьевича,
на решение суда Свердловского района города Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Козлова Эдуарда Юрьевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными - отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вынесенным 18.02.2020 г., Козлов Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.
Не согласившись с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания обратился в суд с заявлением о его отмене.
Требования мотивировал тем, что, административным ответчиком решение о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено в отсутствие законных оснований для его принятия. Указывает на то, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку закрытие обзора камеры видеонаблюдения было вызвано вынужденной мерой в связи с острой болью от заболевания поджелудочной железы.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Козлов Э.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в том числе на лишение его личного участия в судебном заседании.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Козлов Э.Ю. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в местах лишения свободы), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Так пунктом 16 Правил установлено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду; по установленному образцу заправлять постель.
В соответствии с абз. 10 п. 168 Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ЕПКТ, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 названного Кодекса.
Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.
Как указано в статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд обосновано исходил из того, что факт нарушения Козлов Э.Ю. установленного порядка отбывания наказания нашёл свое подтверждение в ходе состоявшегося судебного разбирательства и административным истцом не опровергнут.
Как достоверно установлено судом, Козловым Э.Ю. 12.02.2020 г. в 09-56 час. было допущено нарушение режима содержания исправительного учреждения, выразившиеся в том, что осужденный Козлов Э.Ю. закрыл объектив камеры видеонаблюдения, чем препятствовал осуществлению видео обзора, в связи с чем у начальника исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.
Выводы суда об этом, изложены в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Данный вид взыскания предусмотрен статьей 115 УИК РФ и может быть наложен за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем его применение к Козлову Э.Ю. является правомерным. Вид и мера наказания по обжалуемому истцом постановлению были назначены ему, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного, при привлечении Козлова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности администрацией ИУ был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедур и порядка применения взыскания, административным истцом не представлено и судом не установлено.
Постановление о применении к Козлову Э.Ю. меры дисциплинарного взыскания было вынесено уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
До вынесения оспариваемого постановления, материалы в отношении Козлову Э.Ю. были рассмотрены дисциплинарной комиссией, где решался вопрос о применении к нему меры взыскания.
Суд обосновано отклонил доводы истца о наличии у него хронического заболевания, которое могло бы повлиять на нахождение Козлова Э.Ю. в камере ШИЗО, поскольку доказательств наличия какого-либо заболевания в материалы дела не представлено.
Напротив, до исполнения оспариваемого постановления и водворения осужденного в ШИЗО, Козлов Э.Ю. был осмотрен медицинским работником, по результатам осмотра составлено заключение о том, что он мог содержаться в штрафном изоляторе.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности применения к Козлову Э.Ю.12.02.2020 года за совершенный им проступок дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является правильным.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вышеизложенные обстоятельства говорят о необоснованности заявленных Козлова Э.Ю. требований и влекут отказ в их удовлетворении, поскольку каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, администрацией ИУ допущено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Все, предусмотренные законом, процессуальные действия суда, ход судебного заседания отражены в протоколе в той форме и в том объеме, как они имели место быть в судебном заседании, содержание протокола фиксирует ход судебного процесса в доступной форме и согласуется с аудиопротоколом судебного заседания.
Довод Козлова Э.Ю. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, также не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из акта составленного сотрудниками исправительного учреждения от 17.07.2020 г. осужденный Козлов Э.Ю. отказался от заполнения расписки об извещении о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.16), при этом довод о нарушении судом права Козлова Э.Ю. на личное участие в рассмотрении дела, также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по административному делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства с исправительным учреждением, в котором отбывает наказание истец была организована видео-конференц-связь, на которую Козлов Э.Ю. не явился, суд первой инстанции, учитывая что все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав осужденного были изложены в письменном заявлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца.
При этом, доводы жалобы о том, что Козлов Э.Ю. не был ознакомлен с материалами дела, а также ему не был направлен протокол судебного заседания, не могут служить в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, при этом ходатайств в материалах дела от административного истца об ознакомлении с делом не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Свердловского района города Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
