Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-236/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе представителя Кулика В.Г. - Смирнова Ю.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск Таганрогской таможни к Кулику В.Г. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с Кулика В.Г. таможенные платежи в размере 298524 рублей 52 копеек, пени в размере 69596 рублей 01 копейки с перечислением их на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ФТС России) (ИНН (****), р/с (****), открытом в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, 701, БИК (****), (****), код таможенного органа (****)".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Кулика В.Г. и его представителя - Смирнова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Таганрогской таможни Дыгай И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таганрогская таможня обратилась в суд с административным иском к Кулику В.Г. о взыскании таможенных платежей в размере 298254 рублей 52 копеек и пени в размере 69596 рублей 01 копейки.
В обоснование заявления указано, что 06 февраля 2015 г. в регионе деятельности таможенного поста Весело-Вознесенка Таганрогской таможни гражданином Украины Куликом В.Г. осуществлен ввоз транспортного средства - легкового автомобиля "З", которое оформлено по пассажирской таможенной декларации. Срок временного ввоза был установлен до 06 мая 2015 г., в дальнейшем продлен Куликом В.Г. до 06 февраля 2016 г. По результатам таможенного контроля в отношении указанного транспортного средства установлено, что, несмотря на предельный срок временного ввоза, автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем 20 ноября 2017 г. в адрес административного ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, которое Куликом В.Г. 30 ноября 2017 г. получено, но не исполнено.
Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что поскольку Кулик В.Г. не является собственником автомобиля, то приобретение им гражданства Российской Федерации не предоставляет право на получение льготы по уплате таможенных платежей.
Кулик В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Кулика В.Г. - Смирнов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск административным истцом установленного шестимесячного срока подачи иска со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что Кулик В.Г. является гражданином Российской Федерации, на момент ввоза транспортного средства, которое по истечении незначительного периода времени стало непригодно к эксплуатации, имел льготы по уплате таможенных платежей как беженец. Транспортное средство не вывезено с территории Российской Федерации в установленный срок по причине болезни Кулика В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кулика В.Г. - Смирнов Ю.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, просит о вынесении нового решения.
Указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы транспортного средства для определения его естественной убыли, при установлении которой, административный истец подлежит освобождению от уплаты таможенных пошлин. По мнению подателя жалобы, такой отказ существенным образом нарушает права административного истца, лишает его права на законное и справедливое рассмотрение административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как следует из материалов дела, гражданином Украины Куликом В.Г. 06 февраля 2015 г. через таможенный пост Весело-Вознесенка Таганрогской таможни осуществлен временный ввоз без уплаты таможенных платежей на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - легкового автомобиля "З", год г. выпуска, рег. номер (****), срок временного ввоза был установлен до 06 мая 2015 г., затем продлен до 06 февраля 2016 г.
По результатам таможенного контроля Таганрогская таможня установила, что указанное транспортное средство не было вывезено в установленном порядке, в адрес Кулика В.Г. направлено требование от 20 ноября 2017 г. N 367 об уплате таможенных платежей в размере 298254 рублей 52 копеек и пени в размере 69596 рублей 01 копейки.
В связи с тем, что таможенные платежи и пени не были уплачены, Таганрогская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 38 г. Пскова с иском о взыскании недоимки по таможенным платежам пени.
22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 38 г. Пскова вынесен судебный приказ N 2а-16/38/2018 о взыскании с Кулика В.Г. недоимки, 02 апреля 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления Кулика В.Г. о несогласии с приказом.
Удовлетворяя административный иск Таганрогской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невывозом с территории Таможенного союза вверенного ввезенного транспортного средства у Кулика В.Г. образовалась обязанность по уплате таможенных платежей и пени;. требование об уплате таможенных платежей и пени соответствует требованиям закона; оснований для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей и пени не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТЧ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В силу части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Таким образом, обязанность уплаты таможенных платежей и пени возникла у административного ответчика в связи с невывозом транспортного средства с территории Таможенного союза.
Административным ответчиком факт невывоза транспортного средства не оспаривается.
Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 14 Соглашения ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению; сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза; ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 6 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.
С учетом данных правовых норм и положений статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в редакции действующей на момент выставления требования об уплате таможенных платежей, таможенным органом начислены таможенные платежи и пени, размер которых не оспаривается административным ответчиком.
В силу положений статьи 152 данного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой.
Учитывая положения указанных норм, заявленные таможенным органом исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по таможенным платежам и пени являются обоснованными.
Доводы представителя административного ответчика о пропуске таможенным органом срока для обращения с иском о взыскании таможенных платежей и пени обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей и пени, поскольку административный ответчик не является собственником транспортного средства, отсутствуют доказательства уничтожения или безвовзратной утраты транспортного средства.
Более того, исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", положений пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 80 предусматривает, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно части 6 статьи 358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Поскольку доказательств уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства не имеется, Кулик В.Г. в таможенные органы для освобождения от уплаты таможенных платежей и пени по указанному основанию не обращался, то суд первой инстанции правомерно признал доводы представителя административного ответчика в данной части несостоятельными.
Более того, из объяснений Кулика В.Г., фототаблиц, находящихся в материалах дела, следует, что транспортное средство находится по месту жительства Кулика В.Г., частично разобрано последним.
Однако неисправное для эксплуатации состояние автомобиля по причине его разборки не может быть расценено как уничтожение, безвозвратная утрата или естественная убыль автомобиля.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о назначении экспертизы транспортного средства для определения его естественной убыли.
Иные доводы апеллянта судебная коллегия находит необоснованными, повлечь отмену судебного решения они не могут.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулика В.Г. - Смирнова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
