Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-2361/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года по административному исковому заявлению П. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления П. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее также - ФКУ ИК-27) Ч. о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019 им (т.е. П.) были поданы заявления начальнику ФКУ ИК-27 Ч. о предоставлении ему телефонных разговоров с женой и законным представителем в рамках уголовного дела М., адвокатом Мо., членом Совета по развитию гражданского общества Российской Федерации, председателем МОПБО "Комитет за гражданские права" Б., юристом данного МОПБО К., в том числе для организации его защиты, поиска защитника по уголовному делу, получения консультаций по вопросам его защиты. Письмами от 06.12.2019 N и от 16.12.2019 N в предоставлении ему телефонных разговоров отказано, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УИК РФ, УПК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, о принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы привел доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежащим отводу. Со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что в ходе рассмотрения дела не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в связи с чем решение суда противоречит пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47. Суд допустил к участию в деле представителя административного ответчика посредствам видеоконференц-связи, отказав в участии законного представителя М. в рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи. Считает, что по прибытию в колонию ему должны были обеспечить телефонный разговор, независимо от условий содержания. Кроме того, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая противоречит нормам международного права, в связи с чем был обязан направить в Конституционный Суд РФ запрос о проверки конституционности данной нормы, чего сделано также не было. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, допросе свидетелей, неправильно оценил материалы дела. Выводы суда о том, что 04.12.2019 он был переведен в безопасное место (ШИЗО), что не подавал заявление от 09.12.2019, не основаны на законе и материалах дела. С приказом от 11.12.2019 о переводе его в отряд N 11 не знакомился, а узнал о нем только в судебном заседании. После подачи заявлений о предоставлении телефонного разговора от 02.12.2019, 04.12.2019, а также до перевода в безопасное место, они так и не были предоставлены. Указание в решении суда по делу N о том, что в ИК-27 не регистрируются многие заявления осужденных, подтверждает факт того, что заявление от 04.12.2019 о применении мер безопасности, не зарегистрировано в журнале.
В возражениях на жалобу представитель начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Н. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание начальник ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч., М. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
П., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н. и ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенностям Н. поддержала позицию, приведенную в возражениях.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, П., <дата> года рождения, осужден 02.04.2015 Московским городским судом к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
06.06.2017 постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области П. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
С 25.11.2018 П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.
01.12.2019 П. вернулся в ИК-27 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где находился на основании постановления Следственного комитета РФ по Кировской области от 04.10.2019 для проведения психиатрической экспертизы, и был помещен в карантинное отделение колонии.
02.12.2019 П. обратился к начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с заявлением о предоставлении ему телефонных разговоров в целях организации его защиты по уголовному делу с женой М,, адвокатом Мо., членом СПЧ при Президенте РФ, председателем МОПБО "Комитет за гражданские права" Б., К.
04.12.2019 постановлением начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании заявления П. об обеспечении личной безопасности последний был переведен в безопасное место (ШИЗО) сроком на 90 суток, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между П. и основной массой осужденных отряда N 11.
06.12.2019 ответом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. на заявление П. от 02.12.2019, зарегистрированного 03.12.2019, N было отказано в предоставлении телефонных разговоров в связи с отсутствием в заявлении осужденного указания на наличие исключительного личного обстоятельства, дающего право предоставления телефонных разговоров.
04.12.2019 П. повторно обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о предоставлении ему телефонных разговоров с лицами, указанными в заявлении от 02.12.2019, которое было зарегистрировано 05.12.2019 под N.
16.12.2019 ответом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ч. (исх. N) было также отказано в предоставлении телефонных разговоров, в связи с отсутствием в заявлении осужденного указания на наличие исключительного личного обстоятельства.
Не согласившись с ответами начальника исправительного учреждения от 06.12.2019 и 16.12.2019, П. обратился в районный суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, исходил из отсутствия нарушений прав осужденного Пузанова И.Ф., с учетом места его нахождения и отбывания меры уголовного наказания, ответы на заявления были даны в установленные законом сроки и в пределах полномочий, предоставленных начальнику исправительного учреждения.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по настоящему делу.
Так, в соответствии с частью 1, 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.
Согласно части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пункта 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья нарушил права административного истца, незаконно отказал в отводе, и подлежал отводу, отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отвода судьи, рассмотревшей настоящее административное дело, отсутствуют.
Указание в жалобе на нарушение прав П. на защиту, поскольку он нуждался в помощи защитника, участие которого не было обеспечено судьей районного суда, также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.
В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные имеют право на свидание с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, которое предоставляется по заявлению осужденного, при этом доказательства того, что П. обращался с соответствующим заявлением и администрация исправительного учреждения отказала ему в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, суду представлены не были.
Оснований для назначения П. представителя (защитника) по инициативе суда не имелось, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают обязанность суда обеспечить представителя (защитника) лицам, являющимся административными истцами, инициирующими судебный процесс по указанным им требования. Участие представителя во всех случаях является правом лица.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренные статьей 45, 54 Кодекса административного судопроизводства РФ права, в том числе право на ведение дела с участием представителя, судьей районного суда П. разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о получении копии определения суда от 14.04.2020 о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 57), а также в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается протоколами судебного заседания от 23.04.2020 и от 07-19.05.2020.
Не может являться основанием для отмены законного судебного решения довод апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи законного представителя М., поскольку заявленное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по причине отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих участию М. в судебном заседании, и необходимости ее участия, что не противоречит положениям статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающим возможность организации судом видеоконференц-связи, в случае установления необходимости личного присутствия лица, тогда как такой необходимости судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку участие административного истца в судебном заседании было обеспечено судом первой инстанции, все имеющиеся в материалах дела документы были непосредственно оглашены и исследованы судом в присутствии лиц, участвующих в деле.
Все ходатайства административного истца, заявленные им как в административном иске, так и в судебном заседании, разрешены судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Само по себе несогласие административного истца с решениями, принятыми судом по результатам рассмотрения ходатайств, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией также отклоняются доводы о не направлении судом первой инстанции запроса в Конституционный Суд РФ о проверки конституционности части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая противоречит нормам международного права, поскольку в части 3 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" указано на право районного суда обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, а не на его обязанность.
Ссылка административного истца на то, что в результате не предоставления телефонных разговоров, в том числе он не сообщил своей жене М. о месте прибытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, является необоснованной, поскольку 04.12.2019 ФКУ ИК-27 в адрес М. направлено извещение с сообщением о прибытии П.. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-27.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не выдворялся в ШИЗО, а был помещен в безопасное место, расположенное в штрафном изоляторе, в связи с чем ему также должны были предоставить телефонный разговор, является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся на обычных условиях отбывания наказания.
При этом в силу части 8 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.
Из материалов дела следует, что 01.12.2019 П. прибыл в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, и был помещен в карантинное отделение.
04.12.2019 П. был переведен из карантинного отделения в отряд N 11, после чего обратился с письменным заявлением на имя начальника ФКУ ИК-27 об обеспечении его личной безопасности в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с другими осужденными, отбывающими наказания в отряде N 11.
Постановлением начальника ФКУ ИК-27 П. с 04.12.2019 был переведен в безопасное место (ШИЗО) на 90 суток.
Учитывая, что П. был переведен из карантинного отделения в отряд N 11, а далее в безопасное место (ШИЗО), в связи с чем с 04.12.2019 он находился в строгих условиях отбывания наказания, и исключительных обстоятельств для предоставления телефонных переговоров не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что у него имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, для предоставления телефонных переговоров.
Кроме того, из ответа Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.04.2020 следует, что нарушений прав П. о непредоставлении ему телефонных переговоров не выявилось.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства КАС РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
