Определение Тульского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-2361/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2361/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Абрамова Е.Б. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Абрамову Е.Б. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абрамову Е.Б. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, ссылаясь на то, что Абрамов Е.Б. осужден приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.07.2016. Абрамов Е.Б. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Имеет 24 взыскания, поощрений не имеет. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете по категории "склонные к приобретению и употреблению наркотических веществ". Вину по приговору признал полностью. Конец срока 14.07.2020.
Просит суд установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета Абрамову Е.Б. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.
Административный ответчик Абрамов Е.Б., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Прокурор, участвующий в деле, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Абрамова Е.Б. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Абрамов Е.Б. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года отменить, выражая несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Абрамова Е.Б.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается в отношении таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Абрамов Е.Б. осужден 10 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2017 года.
Как следует из текста приговора, в действиях Абрамова Е.Б. суд с учетом п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным.
Таким образом, Абрамов Е.Б. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Абрамова Е.Б. административного надзора.
Также судом установлено, что Абрамов Е.Б. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, признан злостным, имеет 24 взыскания, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в строгих условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Абрамову Е.Б. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Абрамова Е.Б., чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.
Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом действующего законодательства, установил Абрамову Е.Б. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, то есть на 8 лет, поскольку административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении Пролетарским районным судом г.Тулы приговора не усмотрено в отношении Абрамова Е.Б. ограничений после отбывания наказания и решением Щекинского районного суда Тульской области установление в отношении него административного надзора фактически является назначением ему дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Абрамов Е.Б. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамов Е.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Абрамов Е.Б. участвовал при рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 22 мая 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части установленных административных ограничений, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Абрамова Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка