Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2361/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года по административному иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ленинского района города Астрахани в лице заместителя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по совершению действий, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что на участке по <адрес> (КОУ ГБС Астраханской области "Специализированная коррекционная общеобразовательная школа - интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VI вида") отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющие устройства), что нарушает права граждан, в том числе детей, на личную безопасность, а так же влияет на безопасность дорожного движения. Просил признать бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> (КОУ ГБС Астраханской области "Специализированная коррекционная общеобразовательная школа - интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VI вида") в части несоблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, необеспечения техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, разметками, светофорами, дорожным ограждением и направляющими устройствами). Обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" устранить выявленные нарушения путём приведения автомобильной дороги по <адрес> (КОУ ГБС Астраханской области "Специализированная коррекционная общеобразовательная школа - интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VI вида") в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, в части обеспечения техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, разметками, светофорами, дорожными ограждениями и направляющими устройствами).
В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Письменных возражений не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года административные исковые требования прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанностей по совершению действий удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца Бурхетьеву Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что проезжая часть по <адрес> относится к проезжим частям общего пользования местного значения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения подпунктом 6 части 1 статьи 13, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Осуществляя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, органы местного самоуправления обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Из положений Устава муниципального образования "Город Астрахань" следует, что к полномочиям администрации муниципального образования "Город Астрахань" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани.
При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Отсутствие или нехватка денежных средств в местном бюджете не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязательств по решению вопроса местного значения, связанного с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения в границах поселения.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено ГБСОУ Астраханской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида".
Как следует из представленного в материалы дела акта от 06.03.2018, что по адресу: <адрес> отсутствуют технические средства организации дорожного движения.
Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 ("Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.
Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.
Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).
Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.
Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В. 13, В. 14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.66), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.
Пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
В соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.
Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.
Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004,на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Как усматривается из представленных доказательств, выявленные недостатки на участке дороги до настоящего времени не устранены.
Таким образом, администрацией города Астрахани не обеспечено надлежащее содержание и ремонт вышеназванных автомобильных дорог, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества граждан.
Наличие указанных недостатков в содержании автомобильных дорог в настоящее время администрацией города Астрахани не оспорено, доказательств устранения данных нарушений на день рассмотрения дела, суду не представлено.
Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные нарушения законодательства могут оказать негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, повысить аварийность на дорогах общего пользования регионального значения, могут стать причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий, привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам или повлечь значительные материальные потери.
Возлагая обязанность по устранению нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" суд первой инстанции исходил из возложенных на ответчика функций и доказанности невыполнения им обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что исполнение вопросов местного значения и функции по их решению возложены на структурное подразделение Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не освобождает Администрацию муниципального образования "Город Астрахань", как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления, от исполнения возложенных на нее законодательством обязательств.
Доводы жалобы о размещении Администрацией заказов на выполнение работ согласно выделенным бюджетным ассигнованиям, а также о том, что на соблюдение процедуры, определенной законодателем, при условии наличия средств уходит не менее 40 дней, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. Отсутствие денежных средств не является в данном случае основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансирования на данные цели.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых администрацией не исполнены возложенные на нее обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о возложении именно на Администрацию МО "Город Астрахань" обязанности по устранению нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
