Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 октября 2017 года №33а-2361/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 года Дело N 33а-2361/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина А.А. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области к Серегину А.А. о взыскании задолженности и пени по уплате транспортного налога за 2015 год. С Серегина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 29 400 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2238,76 руб. С Серегина А.А. в доход бюджета Макарьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1149 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области Федулова М.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области обратилась в суд с иском к Серегину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указала, что согласно сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговую инспекцию, Серегин А.А. имел в собственности транспортное средство, которое налоговая инспекция отразила в налоговом уведомлении, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. В установленный в уведомлении срок налогоплательщик налог не уплатил. Тогда ему было направлено требование об уплате налога и пени от 18 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, но и оно исполнено не было. Просила взыскать с Серегина А.А. недоимку по транспортному налогу в сумме 29400 руб. и пени в сумме 2238,76 руб., а всего - 31638,76 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Серегин А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> всего два часа, а потому в соответствии с положениями ст. 362 НК РФ должен оплатить налог только за один месяц в сумме 1225 руб. Полагает, что из-за недостоверной информации, предоставленной налоговым органом, судом было принято неправомерное решение о взыскании с него транспортного налога. Также считает, что поскольку из-за халатности налоговой службы он не имел возможности оплатить правильно начисленный налог, то от уплаты пени он должен быть освобожден.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области Копотинцевой Т.А. поступило заявление об отказе истца от административного искового заявления. В обоснование которого указано, что доводы Серегина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, поскольку согласно справки, выданной инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области 29 июня 2016 года, транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за Серегиным А.А. 02 апреля 2014 года и в тот же день снято с регистрационного учета в связи со сменой собственника. Однако в налоговую инспекцию данные сведения своевременно не поступили, в связи с чем Серегину А.А. был ошибочно начислен транспортный налог.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области Федулов М.С. поддержал заявление об отказе от иска.
Серегин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы заявления об отказе от административного иска начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Оснований полагать, что в данном случае отказ представителя административного истца от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьей 46, 304 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ административного истца начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области Копотинцевой Т.А. от административного искового заявления.
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 июля 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области к Серегину А.А. о взыскании задолженности и пени по уплате транспортного прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка