Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2361/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-2361/2017
25 октября 2017 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Федосовой Виктории Валерьевны к Администрации г.Рязани о признании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, обязании согласовать переустройство и перепланировку, с апелляционной жалобой Федосовой Виктории Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Федосовой Виктории Валерьевны к Администрации г.Рязани о признании решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, обязании согласовать переустройство и перепланировку - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Федосовой В.В. - Грибановой Н.И., представителя административного ответчика администрации г. Рязани - Тарасовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосова В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что 28.02.2017 года обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, приложив необходимые документы.
Администрацией г.Рязани было отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, отказ выражен в решении № от 17.05.2017 и в постановлении № от 17.05.2017, мотивирован несоответствием проекта перепланировки и переустройства требованиям законодательства, а именно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим ее права, свободы и законные интересы, поскольку при изготовлении проекта переустройства и перепланировки использовались и должны были применяться при его согласовании нормы п.п. 6.2.9 СП 59.1330.2012, так как в квартире планировалось проживание семьи с инвалидом, использующим кресло-коляску
Просила суд признать незаконным и отменить отказ Администрации г.Рязани в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, выраженный в решении № от 17 мая 2017 г. и постановлении № от 17 мая 2017 г., обязать Администрацию г.Рязани согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Федосова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда - противоречащими материалам дела. Указывает, что в квартире предполагается проживание лица, относящегося к группе маломобильного населения, что является основанием для применения действующего СП 59.1330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Полагает, что суд вышел за рамки административного иска, проведя сравнительный анализ плана квартиры до переустройства и перепланировки с планом перепланировки и переустройства, без заключения эксперта или мнения специалиста в области строительства и проектирования.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Рязани просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Федосовой В.В. - Грибанова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика администрации г. Рязани - Тарасова М.А. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственник должен представить, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федосовой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, площадью 83, 4 кв.м., расположенная на втором этаже дома по адресу: < адрес>.
28 февраля 2017 года Федосова В.В. обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения по указанному адресу, приложив необходимые документы, в том числе проект переустройства и перепланировки жилого помещения, выполненный ООО «Рязаньгражданпроект-ИНЖИНИРИНГ».
Решением Администрации г.Рязани № от 17 мая 2017 г. и Постановлением Администрации г. Рязани № от 17 мая 2017 г. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по данному адресу, отказано на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача. Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64, согласно котрым не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление приняты должностным лицом администрации г. Рязани в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются произвольными, и направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, проживающих как в квартире №, так и в иных жилых помещениях многоквартирного жилого дома < адрес>, не лишают Федосову В.В. права при устранении указанных нарушений вновь обратиться в муниципальный орган с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2), перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Согласно плану переустройства и перепланировки квартиры №, вход в совмещенный санузел, оборудованный унитазом, осуществляется из гостиной-столовой, оборудованной электроплитой, что не соответствует указанным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в задании на проектирование и пояснительной записке к проекту гл.инженера проекта ФИО9 имеется ссылка на предполагаемое проживание в квартире лица, относящегося к группе маломобильного населения, что является основанием для применения п.6.2.9 СП 59.1330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которому для в квартирах семей с инвалидами, пользующимися кресло-колясками, вход в помещение, оборудованное унитазом, может быть предусмотрен из кухни или жилой комнаты, был учтен и проверен судом.
В соответствии с п.1.1 СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНИП 35-01-2001», утвержденного приказом № 605 Минрегиона России от 17.12.2011 года, действовавшего на момент разработки проекта переустройства и перепланировки квартиры истца и до 15.05.2017 года, данный свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна).
Согласно пункта 1.2. указанного Свода правил, требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.
В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.
В материалах дела имеется задание на проектирование, утвержденное Федосовой В.В. 22.09.2016 года, в котором отсутствуют указания на то, что проект должен обеспечивать проживание в квартире инвалида, использующего кресло-коляску.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Федосова М.А., являющегося супругом истца, о возможном проживании в квартире его пожилых родителей и бабушки жены, являющейся инвалидом, не влияют на правильность решения суда, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие в семье инвалида, использующего кресло-коляску, административным истцом в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что проектирование осуществлено в рамках "разумного приспособления", в проекте отсутствует информация о согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и об учете мнения общественных объединений инвалидов.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом в администрацию г.Рязани проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, доказательств наличия законных оснований к применению при проектировании переустройства и перепланировки квартиры СП 59.1330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», стороной административного истца не представлено, в связи с чем у ответчиков имелись основания к отказу в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно части 8 данной нормы результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки административного иска, проведя сравнительный анализ планов квартиры, в оспариваемом решении приведена подробная оценка доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из сделанных им выводов, соответствующих обстоятельствам дела по тому объему доказательств, которые были представлены сторонами. Позиция суда мотивирована, обоснована.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
