Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2017 года №33а-2360/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2360/2017
 
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу к Панасенко Ю.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, -
по апелляционной жалобе Панасенко Ю.В. на решение Холмского городского суда от 14 июля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении Панасенко Ю.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания и фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
05 июля 2017 года отдел Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу (далее - ОМВД России по Холмскому городскому округу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Панасенко Ю.В. об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Холмский городской округ.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Холмского городского суда от 13 февраля 2003 года Панасенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2012 года административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания. Решением Холмского городского суда от 04 сентября 2014 года в отношении Панасенко Ю.В. установлен административный надзор сроком до 13 июля 2020 года и административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.
Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ, в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, просил установить административному ответчику данное ограничение дополнительно к уже имеющемуся.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Панасенко Ю.В. просит решение суда отменить. Считает, что изменения, внесенные в 2017 году в Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не могут к нему применяться, поскольку ухудшают его положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сомова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. ОМВД России по Холмскому городскому округу явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Панасенко Ю.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно части 1 статьи 4 того же Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ) установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Из материалов дела видно, что приговором Холмского городского суда от 13 февраля 2003 года Панасенко Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Холмского городского суда от 04 сентября 2014 года в отношении Панасенко Ю.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости - до 13 июля 2020 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и административное ограничение в виде явки один раз в месяц для регистрации в указанный орган внутренних дел.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Панасенко Ю.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем в силу закона ему в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
В указанном качестве данное административное ограничение в полной мере отвечает целям административного надзора и не может рассматриваться как ухудшающее положение поднадзорного лица.
Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны с решением вопросов трудоустройства или состоянием здоровья близких родственников поднадзорного лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка