Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2360/2017
33а-2360/2017
судья Антипова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Девликамовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к Дроздову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней с апелляционной жалобой административного ответчика Дроздова Павла Александровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России N9 по Рязанской области к Дроздову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней удовлетворить.
Взыскать с Дроздова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Касимов:
задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а также пени, в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, в сумме 73 (семидесяти трех) рублей 72 копеек;
Всего взыскать 11 713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 72 копейки.
Указанные суммы перечислить получателю ИНН N, КПП N УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области), код налогового органа N. Расчетный счет - N в ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ, БИК N,
для уплаты транспортного налога с физических лиц и пени по транспортному налогу ОКТМО - 61608442, КБК (для уплаты транспортного налога с физических лиц) 18N, КБК (для уплаты пени, начисленных за неуплату транспортного налога с физических лиц,) - 18N.
Взыскать с Дроздова Павла Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Касимов государственную пошлину в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области Попова О.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Дроздову П.А., в котором просила взыскать с ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 11713 рублей 72 копеек, из них налог - 11640 рублей 00 копеек, пени - 73 рубля 72 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области сведениям Дроздов П.А. является собственником легковых автомобилей марки <скрыто>, мощность двигателя 150 л.с.; марки <скрыто>, мощность двигателя 192 л.с.
Налоговой инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N от 13.09.2016 с указанием суммы налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода. Налоговое уведомление оставлено административным ответчиком без исполнения. Дроздову П.А. было направлено требование N по состоянию на 21 декабря 2016 года с указанием на числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени, которое им также исполнено не было. В связи с чем, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы недоимки и пени с Дроздова П.А.. Определением мирового судьи от 25 апреля 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи от 21 апреля 2017 года о взыскании с Дроздова П.А. задолженности за 2015 год по транспортному налогу, а также соответствующей суммы пени. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму транспортного налога за 2015 год 11640 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 73 рублей 72 копеек, а всего 11 713 рублей 72 копейки.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного судопроизводства, Касимовский районный суд Рязанской области постановилрешение от 30 августа 2017 года, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дроздов П.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что ни он, ни его родственники не получали налоговое уведомление об уплате транспортного налога, поэтому налогового обязательства по уплате данного налога у него не возникло. В связи с этим является незаконным и требование об уплате налога. Также апеллятор указывает, что он не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд не получил его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, таким образом он незаконно был лишен права на участие в рассмотрении дела и представление возражений по существу, которые могли бы повлиять на решение суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью возникновения налогового обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы апеллятора о недоказанности возникновения обязанности по уплате транспортного налога основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса РФ которыми предусмотрено право налогового органа самостоятельно выбрать порядок вручения налогового уведомления налогоплательщику, в том числе направить заказным письмом по почте или передать в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления. Соответственно налоговое уведомление считается полученным административным ответчиком 28.09.2016 г. Кроме того, налоговое уведомление направлялось ответчику через личный кабинет налогоплательщика.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В силу ст.356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Рязанской области N76-ОЗ от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области".
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ч.3 ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1 ст.45 НК РФ).
Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за Дроздовым П.А. зарегистрированы транспортные средства: с 12.03.2013 по настоящее время легковой автомобиль марки <скрыто>, мощность двигателя 150 л.с.; с 12.01.2013 по настоящее время легковой автомобиль марки <скрыто>, мощность двигателя 192 л.с.
Налоговым органом в адрес Дроздова П.А. было направлено налоговое уведомление N от 13 сентября 2016 года с указанием суммы налога, подлежащей уплате по итогу налогового периода (11640 рублей - за два автомобиля).
Указанное налоговое уведомление было оставлено административным ответчиком без исполнения. На основании положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом заказным письмом Дроздову П.А. было направлено требование N по состоянию на 21 декабря 2016 года с указанием на недоимку по транспортному налогу (11640 рублей) и пени на недоимку по транспортному налогу (73,72 рубля). Срок исполнения требования - до 31 января 2017 года. Требование административным ответчиком исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка N 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области 21.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздова П.А. недоимки по транспортному налогу и пени в указанном размере, который определением мирового судьи от 25.04.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями.
05 июля 2017 года в Касимовский районный суд Рязанской области Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области было подано административное исковое заявление о взыскании с Дроздова П.А. недоимки по транспортному налогу и пени.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, суд на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенным выше нормативными положениями, правильно исходил из того, что обязанность по уплате данного налога у административного истца возникла и не выполнена им в установленный законом срок, порядок и сроки направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд соблюдены.
Налоговая база, налоговый период, налоговые ставки были верно определены на основании положений вышеуказанных нормативно-правовых актов. Представленный административным истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы налога и пени проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.
Довод апеллятора о том, что обязанность по уплате транспортного налога у него не возникла в связи с отсутствием доказательств получения им налогового уведомления основан на неправильном толковании налогового законодательства, которым установлена презумпция получения налогоплательщиком налогового уведомления, направленного по почте заказным письмом.
Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Учитывая, что факт направления Дроздов П.А уведомления по почте заказным письмом подтвержден представленными доказательствами, данное уведомление считается полученным им в силу закона.
Кроме того, суду представлены доказательства направления Дроздову П.А. уведомления в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
В силу ст.11.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о неизвещении Дроздова П.А. о месте и времени судебного заседания и о неполучении судом его согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доводов о том, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды направлял административному ответчику копию определения от 21.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором было указано на право административного ответчика представить возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, а также предлагалось представить возражения и доказательства по существу административного иска. Первый раз почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд без каких-либо отметок. Второй раз почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Изложенное подтверждает соблюдение судом требований статьи 133 КАС РФ, п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ.
Кроме того, согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каждое из вышеназванных оснований является самостоятельным, их совокупности для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не требуется.
В случае наличия любого из указанных оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Соответственно, в случае, указанном в пункте 3 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по налогу и пени не превышает двадцать тысяч рублей, поэтому отсутствие согласия административного ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства не препятствовало рассмотрению дела в данном порядке.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Изложенный в ходатайстве об исключении доказательств довод о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в связи с тем, что Дроздовым П.А. не подавались возражения на судебный приказ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правовое значение для настоящего административного дела имеет наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа, которое вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
