Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года №33а-2359/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2359/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
судей Чегодаевой О.П., Малкова К.Ю.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - начальника отделения - старшего судебного пристава К.М.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым
административный иск Г.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.А.Л., Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике удовлетворен в части.
Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.А.Л., выразившиеся в ненадлежащем извещении Г.В.Ю. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении мер принудительного взыскания.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу Г.В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца З.Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Г.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Б.А.Л.., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б.А.Л.., выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; обязать Воткинское РОСП УФССП России по УР принять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца путем возврата денежных средств в размере 200 рублей, незаконно удержанных с банковского счета истца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил на свой мобильный телефон смс-сообщение об удержании с его банковского счета денежных средств в размере 200 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по каким основаниям в отношении него было возбуждено исполнительное производство, ему известно не было. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, такой документ ему не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав из ответа старшего судебного пристава Воткинского РОСП К.М.С. на его обращение о причинах удержания с него денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился в суд с заявленными требованиями.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Удмуртской Республике.
В судебном заседании административный истец Г.В.Ю., его представитель З.Д.В. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в административном иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.А.Л. - Ч.С.А. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б.А.Л. представители административных соответчиков Воткинского РОСП УФССП России по УР, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - начальник отделения - старший судебный пристав К.М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме. Считает выводы суда о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства необоснованными, поскольку неполучение должником копий направленных судебным приставом-исполнителем постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о его бездействии. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Г.В.Ю. - З.Д.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение срока на обращение в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Б.А.Л. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N Воткинского района Удмуртской Республики 27 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Г.В.Ю. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N по Удмуртской Республике государственной пошлины в размере 200 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление N. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью N, ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, сведения о её получении Г.В.Ю., либо об отказе от получения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 200 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России".
Согласно информации об арестах и взыскания ПАО "Сбербанк России" со счета Г.В.Ю. N ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списано 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах судебным приставом-исполнителем отменено, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 рублей, удержанные со счета должника, перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике в счет погашения государственной пошлины, присужденной судом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Г.В.Ю. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился в Воткинский РОСП УФССП России по УР с заявлением, которым просил предоставить информацию о дате окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, а также сведения о вручении Г.В.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление Г.В.Ю. начальником отделения - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.А.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Г.В.Ю. государственной пошлины, присужденной судом в пользу Межрайонной ИФНС России N по УР в размере 200 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника. Сведения о получении должником копии указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Копия постановления о возбуждении направлена простой корреспонденцией. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы задолженности.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление Г.В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о предоставленном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы административного истца, лишает его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без применения мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле по спорному вопросу доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.В.Ю., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии данного постановления.
При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца простым почтовым отправлением, без фиксации факта её вручения, или отказа от её получения, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства сведений о надлежащем извещении административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, иных мер, направленных на извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на его предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято не было.
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Б.А.Л., выразившегося в не извещении Г.В.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2020 года, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о применении мер принудительного исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике обязанности возвратить взысканные денежные средства в размере 200 рублей, поскольку взысканные в ходе исполнения денежные средства направлены взыскателю, и не находятся на счетах административного ответчика. Доказательств отмены судебного приказа, на основании которого произведено исполнение, административным истцом не представлено.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Г.В.Ю. или о его отказе от получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях возбуждения исполнительного производства Г.В.Ю. стало известно из содержания ответа начальника Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, постольку судебная коллегия соглашается с позицией районного суда об отсутствии оснований для вывода о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда первой инстанции частично состоялось в пользу административного истца, постольку административный истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов Г.В.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Судом установлено, что представителем административного истца З.Д.В. было составлено административное исковое заявление, указанный представитель представлял интересы административного истца в одном судебном заседании.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции принял во внимание сложность административного дела, действия по оказанию юридических услуг, подготовке документов, продолжительность оказания таких услуг, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом в необходимой мере учтены критерии определения возмещаемой суммы судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения им норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике К.М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции - Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова
Судьи О.П. Чегодаева
К.Ю. Малков
Копия верна:
Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка