Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 сентября 2017 года №33а-2359/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33а-2359/2017
 
07 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Д.с.
по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2017 года, которым в отношении Д.с. установлен административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с применением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или место пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; запрета выезда за пределы территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» Л., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Челышевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 мая 2017 года Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Д.с. , отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений.
В судебном заседании административный ответчик Д.с. иск не признал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом принято вышеуказанное решение, которое прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области просит изменить, установив в отношении Д.с. административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Аналогичную формулировку прокурор просит применить и в части установления наблюдения за соблюдением Д.с. установленных в отношении него административных ограничений органом внутренних дел (по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица). Полагает необоснованным и подлежащим исключению административное ограничение в виде запрета посещения административным ответчиком мест массовых мероприятий. Кроме того, ссылается на необходимость указания наименования субъекта Российской Федерации «Сахалинская область» при установлении запрета на выезд за пределы городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Из материалов дела следует, что Д.с. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором в действиях Д.с. установлен опасный рецидив.
Учитывая, что, освобождаясь из мест лишения свободы, Д.с. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то в силу императивных требований, закрепленных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении осужденного независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Исходя из обстоятельств дела и личности Д.с. , характера совершенных им преступлений, ввиду необходимости обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд правомерно установил ему перечисленные в судебном акте административные ограничения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», поскольку отсутствие указания на наименование субъекта Российской Федерации неоднозначного толкования не влечет.
Установленное судом административное ограничение в виде запрета посещения мест массовых мероприятий установлено соразмерно личности административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.
При этом, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ... № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Срок административного надзора установлен Д.с. в строгом соответствии с положениями статьи 5 вышеуказанного Федерального закона.
Довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части решения суда на осуществление органом внутренних дел наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных в отношении его административных ограничений не состоятелен, поскольку данная обязанность, в силу статьи 8 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, отнесена к компетенции надзорного органа.
Вместе с тем, судом не учтено, что положения пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (в редакции от 28 мая 2017 года) предусматривают необходимость постановки поднадзорного лица на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установления ему административного ограничения в виде обязательной явки в такой орган внутренних дел, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2017 года изменить. Указать в резолютивной части решения на установление Д.с. административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и необходимость исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Усольцева И.В.
Качура И.О.
Неволина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка