Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-2358/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-2125\2020 по апелляционной жалобе административного истца Одинаева Мухаммада Камоловича на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Одинаева Мухаммада Камоловича к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения УМВД России по Липецкой области N 372 от 13.04.2020г об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г. о неразрешении въезда в РФ незаконными и их отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Одинаев М.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решения УМВД России по Липецкой области N 372 от 13.04.2020г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г. о неразрешении въезда в РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 14 февраля 2020 года Одинаев М.К. подал в УМВД России по Липецкой области документы на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В ходе проверки Одинаева М.К. по базе данных АС ЦБДУИГ было установлено, что в отношении него 28.01.2020г. принято решение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Одинаев М.К. ссылается на то, что данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не вручалось и не направлялось.
На основании указанного решения 13 апреля 2020 года УМВД России по Липецкой области Одинаеву М.К. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец Одинаев М.К. просит признать незаконными решения УМВД России по Липецкой области N 372 от 13.04.2020г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г. о неразрешении въезда в РФ, поскольку решение о запрете въезда на территорию РФ вынесено без учета требований справедливости и соразмерности совершенных им правонарушений и принятым к нему мер государственного принуждения. Одинаев М.К. пребывал в РФ на законных основаниях, за время нахождения на территории РФ привлекался к административной ответственности только за нарушение Правил дорожного движения в РФ, указанные нарушения не носят системного характера, не являются тяжкими и не несут угрозу безопасности населения, штрафы им оплачены в установленный срок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают его право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ у административного истца проживает его супруга гражданка РФ Лебедева В.Г.
В судебном заседании административный истец Одинаев М.К. и его представитель Павлова М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономарева Е.В. просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока для предъявления данного иска, также указала, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с чем, в отношении него правомерно вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, на основании которого Одинаеву М.К. законно отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Кроме того, Пономарева Е.В. указала, что проживание на территории РФ супруги истца, с которой заключил брак только в день вынесения решения о неразрешении взъезда, не является основанием для признания решения незаконным. Также представитель ответчика ссылалась на то, что штрафы за совершение административных правонарушений были оплачены истцом после принятия оспариваемых решений.
Представитель ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Одинаев М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
копия решения Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2020 года в адрес Одинаева М.К. не высылалась, под расписку ему не вручалась;
срок на обращение в суд об оспаривании решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г. о неразрешении въезда в РФ им не пропущен, поскольку оно ему не высылалось;
судом не учтено, что в г.Москве все государственные ведомства и учреждения не работали из-за ситуации с covid-19, во исполнение Постановления Правительства г.Москвы от 23 марта 2020 года органами власти не вёлся личный приём граждан не осуществлялся личный приём граждан УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу г. Москва, ул.. Лобачевского, д. 116, куда Одинаева М.К. направили сотрудники отдела по вопросам миграции г.Липецка, чтобы он мог получить материалы о закрытии въезда для подачи иска в суд г.Москвы;
судом при отказе в восстановлении сроков были допущены процессуальные нарушения, поскольку не было вынесено определение об отказе из-за пропуска сроков;
за время нахождения на территории РФ Одинаев М.К. привлекался к административной ответственности только за нарушение Правил дорожного движения в РФ, указанные нарушения не носят системного характера, не являются тяжкими и не несут угрозу безопасности населения, штрафы им оплачены в установленный срок;
формальное установление факта привлечения истца к административной ответственности не могло служить основанием для принятия как решения о запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации, так и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;
Одинаев М.К. не имеет судимости, не привлекался за нарушения законодательства РФ, которые отнесены к опасным и угрожающим нравственности или безопасности населения страны; ранее имел патенты на осуществление трудовой деятельности, платил налоги в виде авансовых платежей по патенту на осуществление трудовой деятельности;
решение о неразрешении въезда не содержит данных о том, что запрет обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
оспариваемые решения нарушают его право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ у административного истца проживает его супруга гражданка РФ Лебедева В.Г.; заявление о заключении брака ими подано за месяц до принятия решения о неразрешении въезда в РФ;
судом нарушены права и интересы заинтересованного лица супруги административного истца-Лебедевой В.Г., которая является сиротой, находится на содержании супруга и в случае отказа в удовлетворении исковых требований не сможет самостоятельно арендовать жильё, на Родину супруга Лебедева В.Г. поехать не может, так как там негде проживать в связи с продажей недвижимости супруга;
в решении о неразрешении въезда неправильно указан срок, на который не разрешен въезд, поскольку трехгодичный срок, установленный.
Выслушав представителя Одинаева М.К. Борисову (ранее Павлова) М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономаревой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Материалами дела установлено, что Одинаев М.К., <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты>.
Решением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г. Одинаеву М.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 февраля 2023 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так за 2018, 2019г. Одинаевым М.К. совершено 11 административных правонарушений: 25.08.2019г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 02.07.2019г. - по ст. 12.3 КоАП РФ, 26.06.2019г. - по ст. 12.14 КоАП РФ, 09.05.2019г. - по ст. 12.3 КоАП РФ, 13.04.2019г. - по ст. 12.5 КоАП РФ, 13.03.2019г. - по ст. 12.6 КоАП РФ, 10.02.2019г. - по ст. 12.18 КоАП РФ, 05.12.2018г. - по ст. 12.6 КоАП РФ, 19.04.2018г. - по ст. 12.14 КоАП РФ, 25.03.2018г. - по ст. 12.5 КоАП РФ и 12.6 КоАП РФ.
Совершение указанных правонарушений Одинаевым М.К. не оспорено, во всех случаях Одинаеву М.К. были назначены наказания в виде административного штрафа.
14 февраля 2020 года Одинаев М.К. подал в УМВД России по Липецкой области документы на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
13 апреля 2020 года УМВД России по Липецкой области Одинаеву М.К. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение УМВД России по Липецкой области от 13 апреля 2020 года приняты уполномоченными на то государственными органами, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, являются законными и обоснованными, не нарушают права и свободы административного истца, запрет на въезд Одинаеву М.К. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Учитывая, что Одинаев М.К. неоднократно в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлекался к административной ответственности, то административный ответчик УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве имел законные основания для принятия решения от 28.01.2020 года о неразрешении въезда на территорию РФ.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы Одинаева М.К. в ходе судебного разбирательства не установлено., доводов указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Одинаева М.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Одинаева М.К., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Одинаевым М.К. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца.
Проживание на территории Российской Федерации супруги, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Ссылка Одинаева М.К. на то, что его супруга является сиротой и не имеет близких родственников на территории РФ, не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.
Более того, являясь иностранным гражданином, он до регистрации брака не легализовал свое положение в Российской Федерации.
Судом верно учтено, что совершенные истцом правонарушения несут угрозу безопасности населения, поскольку совершены в области безопасности дорожного движения.
Согласно представленным истцом квитанциям, штрафы оплачены истцом уже после вынесения оспариваемых решений.
Довод жалобы о том, что административный истец добровольно оплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движение, не может опровергнуть того обстоятельства, что административный истец не только постоянно нарушал Правила дорожного движения, но и ничего не предпринимал к тому, чтобы прекратить эти нарушения, тем самым игнорировал нормы и правила, установленные в Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно сослался и на пропуск Одинаевым М.К. срока без уважительных причин для обжалования решения от 13 апреля 2020 года УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поскольку в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.
Как видно из материалов дела, пояснений истца и его представителя, 14 апреля 2020г. административный истец получил оспариваемое решение, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.04.2020г. Доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока не представлено.
Следовательно, суд правомерно отказал в иске о признании решения от 13 апреля 2020 года УМВД России по Липецкой области и в связи с пропуском срока для обращения в суд, правильно указав об этом в решении суда.
Доводы жалобы о том, что копия решения Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2020 года в адрес Одинаева М.К. не высылалась, под расписку ему не вручалась, являются несостоятельными. Копия данного судебного решения была направлена всем сторонам по делу 08.07.2020 года по указанным им в деле адресам, однако копии решения возвратились из-за истечения срока хранения и невозможности вручения Одинаеву М.К и Лебедевой В.Г.
В тоже время данные обстоятельства не повлияли на доступ Одинаева М.К. к правосудию, поскольку апелляционная жалоба на решение суда принята и рассмотрена.
Ссылка в жалобе на неправильное указание срока, на который запрещен въезд в РФ и который согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию устанавливается на срок трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указание в решении неправильного срока связано с технической ошибкой, которая в настоящее время исправлена путем внесения корректировки сведения в информационный учет МВД России.
Так как последнее постановление об административном правонарушении вступило в силу 5.09.2019 г., о чем свидетельствует копия данного постановления, то срок неразрешения взъезда правильно скорректирован в информационной системе МВД России и указан до 05.09.2022 г.
Ссылка в жалобе, что срок должен был быть установлен сроком до 25.08.2022 г. является не состоятельным так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Одинаева Мухаммада Камоловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
