Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-2358/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Анненкова В.Г. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2019 года по административному исковому заявлению Анненкова В.Г. к Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области, заместителю Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области об оспаривании действий,
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Анненков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Крайневу Н.М. о признании его действий по передаче жалобы административного истца от 20.11.2018 на рассмотрение должностному лицу незаконным и обязании передать жалобу другому вышестоящему должностному лицу, обеспечив ответ по всем изложенным в обращении вопросам. Также просит признать незаконным бездействие заместителя Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Масловой Л.В. при рассмотрении его жалобы от 20.11.2018, выразившееся в уклонении от ответа на все вопросы, изложенные в обращении.
В обоснование заявленных требований ссылался на необоснованный отказ органов пенсионного фонда РФ в зачете в страховой стаж периода его работы с <...> по <...> и с <...> по <...>, что послужило основанием для его обращения 22.10.2018 к Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Крайневу Н.М. На его обращение 13.11.2018 заместителем управляющего отделением ПФР по Тульской области Масловой Л.В. был дан ответ о невозможности зачета указанного периода в страховой стаж, в связи с его учетом как периода учебы при назначении пенсии.
Не соглашаясь с последовавшим отказом, 20.11.2018 он подал очередную жалобу на имя Управляющего отделением ПФР по Тульской области Крайнева Н.М., в которой в порядке подчиненности обжаловал ответ заместителя управляющего отделением ПФР по Тульской области Масловой Л.В. от 13.11.2018 и повторно попросил засчитать в страховой стаж указанные периоды работы, а в случае отказа сообщить его основания.
Управляющий отделением Пенсионного Фонда РФ по Тульской области Крайнев Н.М. передал его жалобу от 20.11.2018 на рассмотрение своему заместителю Масловой Л.В., то есть должностному лицу действия (бездействие) и решение которого он обжаловал, чем нарушил требования ч.6 ст.8 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В ответе от 18.12.2018 на обращение от 20.11.2018 заместитель Управляющего Маслова Л.В., по мнению административного истца, уклонилась от дачи ответа по существу на поставленные в обращении вопросы, чем нарушила его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, право на получение ответа по существу.
Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области.
Административные ответчики Управляющий отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Крайнев Н.М., заместитель Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Маслова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Из представленных возражений усматривается, что административный истец неоднократно: в 2013 и в 2015 годах обращался УПФР в г. Туле Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении указанных заявлений решениями УПФР в г. Туле Тульской области N 3985 от 05.12.2013 и N 4657 от 08.12.2015 было отказано. Данные решения административном истцом в судебном порядке обжалованы не были. Анненкову В.Г. ОПФР по Тульской области неоднократно давались разъяснения по существу в связи с его письменными обращениями, поскольку переписка по данному вопросу ведется с 2014 года. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие инстанции, в том числе к депутату Государственной Думы, в аппарат Правительства РФ, от которых ОПФР по Тульской области были получены запросы. Ответы на запросы были направлены в соответствующие инстанции и административному истцу. Жалоба административного истца от 20.11.2018 по существу является письменным обращением, в котором последний выражает свое несогласие с позицией ОПФР по Тульской области по предмету не включения в страховой стаж периодов его работы с <...> по <...> и с <...> по <...>, и была рассмотрена по существу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный истец Анненков В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Крайнева Н.М., заместителя Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области Масловой Л.В., Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области по доверенностям Маликов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку ответ на его обращение был дан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Также указал, что решение о включении в стаж периодов работы либо отказ в их включении для назначения пенсии не входит в компетенцию должностных лиц, действия которых обжалуются, так как данные решения принимает УПФР в г.Туле Тульской области. Кроме того ранее в 2013 и 2015 годах УПФР в г.Туле Тульской области выносились решения об отказе в установлении пенсии, которые Анненковым В.Г. не обжаловались. ОПФР по Тульской области с 2014 года ведет переписку с административным истцом по аналогичному вопросу и ему неоднократно давались ответы. При этом Пенсионным Фондом РФ прекращена переписка с административным истцом, в связи с его неоднократными обращениями с жалобами по одному и тому же предмету.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2019 года административные исковые требования Анненкова В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Анненков В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенностям Маликова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области, заместителя Управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области при рассмотрении его обращений должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 Анненков В.Г. обратился к Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области с обращением, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и засчитать ему в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...>.
13.11.2018 заместителем управляющего отделением ПФР по Тульской области Масловой Л.В. ему был дан ответ в котором указано, что поскольку при определении размера пенсии за выслугу учтен период учебы с <...> по <...>, то этот период не может быть повторно засчитан в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости.
Не согласившись с указанным ответом, 20.11.2018 Анненков В.Г. обратился с жалобой к Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, в котором просил пересмотреть незаконное решение об отказе засчитать ему в страховой стаж периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...>; в случае отказа сообщить, почему в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 13 закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа учитывается период учебы, который законом в качестве страхового стажа не предусмотрен; сообщить почему указанные выше периоды его работы вообще ни разу не учтены, ни при определении размера пенсии за выслугу лет, ни при определении права на страховую пенсию по старости, в то время как закон предусматривает однократный учет периодов страхового стажа.
18.12.2018 заместителем управляющего ОПФР по Тульской области Масловой Л.В. на указанную жалобу ему был дан ответ в котором ему повторно было сообщено о невозможности включения в стаж нескольких периодов (например, работы и учебы, осуществляемых одновременно) совпадающих по времени.
Разрешая заявленные требования Анненкова В.Г. об оспаривании бездействий административных ответчиков при рассмотрении его обращения, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и срока рассмотрения ответчиками обращений административного истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) незаконными.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( ч. 1 ст. 1).
Согласно ч. 2 ст. 1, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В ст. 4 данного закона раскрыто понятия заявления, которым является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п. 3 абз. 1 ст. 4)
Согласно ч. 4. ст. 8 указанного закона, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Дав оценку вопросам, поставленным в обращении административного истца и последовавшим ответам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений порядка и срока рассмотрения ответчиком обращений административного истца, а также нарушения права Анненкова В.Г. на получение ответов на обращение не установлено, ответы на обращения административного истца даны компетентным лицом, в установленный законом срок и содержали ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие Анненкова В.Г. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области и нарушении положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Конституции РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Утверждения Анненкова В.Г. о несоответствии оспариваемых действий Управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области положению части 6 статьи 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Как усматривается из материалов дела, постановлением правления Пенсионного фонда РСФСР от 28.02.1991 N 42 создано Отделение Пенсионного фонда РСФСР по Тульской области; Крайнев Н.М. был назначен Управляющим Отделением Пенсионного фонда РСФСР по Тульской области.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2002 N 90рк Маслова Л.В. назначена заместителем управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.
Согласно п.п. 12.11, 12.17, п. 14.3 заместитель управляющего отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области Маслова Л.В. осуществляет прием граждан. Рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, поступившие в Отделение. Непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. Подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции.
Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался в ОПФР по Тульской области с заявлениями о включении в страховой стаж периодов работы, в том числе, указывая их, как жалобы. При этом, согласно обращению Анненкова В.Г. от 20.11.2018, последний фактически выражает несогласие с ранее данными ему ответами должностными лицами указанного органа, а не обжалует действия заместителя Управляющего ОПФР по Тульской области, что не препятствовало для рассмотрения его обращения в силу возложенных должностных обязанностей Масловой Л.В.
Должностные лица, действия которых обжалуются административным истцом, не наделены полномочиями по принятию решения об установлении пенсии, а следовательно по включению либо не включению каких-либо периодов работы в стаж для назначения пенсии Анненкову В.Г. Данными полномочиями обладает УПФР в г.Туле Тульской области, при этом данные решения заявителем не обжаловались.
Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что неполучение им ответа по существу на поставленный в обращении вопрос засчитать в страховой стаж периоды работы может воспрепятствовать его обращению в суд за зашитой своего права в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия, бездействия) недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
