Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2358/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Холмогорова И.К., Дьяконовой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП по Р(Я) на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 мая 2019 года, которым по заявлению Коренской В.Ю. о взыскании судебных расходов
постановлено:
Заявление Коренской В.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела - удовлетворить.
Взыскать с УФССП по РС(Я) в пользу Коренской В.Ю. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коренская В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда удовлетворены ее исковые требования к Мирнинскому РОСП УФССП по РС(Я). Между Коренской В.Ю. и Писковым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в 20 000 руб.
1605.2019 судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе УФССП по РС(Я) выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов на представителя. Указывает, что сумма заявленных и удовлетворенных требований в 4 раза превышает сумму отмененного исполнительского сбора. Доказательств несения расходов на сумму 20 000 руб. суду не представлено. Считает, что при расчете суммы расходов по оплате услуг представителя необходимо исходить из расчета МРОТ по РФ и затраченного времени или же по аналогии из п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240. Просят отменить определение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из условий представленного договора и анализа объема выполненных при его исполнении услуг.
Из материалов дела усматривается, что решением Мирнинского районного суда от 23.10.2018 удовлетворены исковые требования Коренской В.Ю., признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) о взыскании исполнительского сбора. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, заявитель в подтверждение представила договор оказания юридических услуг от 03.10.2018, заключенный с Писковым В.Ю., а также акт сдачи-приема услуг от 18.12.2018 к договору об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в 20 000 руб., эта же сумма указана в акте.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел сложность, длительность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Ссылка административного ответчика на МРОТ по РФ является несостоятельной. Не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда
По данному делу стоимость услуг установлена договором между административным истцом и ее представителем, а также актом, которые объективными данными не опровергнуты, незаконными не признаны.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда и находит сумму в размере 20 000 руб. соответствующей требованиям ст. 112 КАС РФ. Факт несения административным истцом судебных расходов документально подтвержден.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 мая 2019 года по заявлению Коренской В.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи И.К. Холмогоров
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
