Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2358/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-2358/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Гольмана А.О.,
представителя Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Гольмана А.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Гольмана А.О. к Прокуратуре Новгородской области о признании необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, признании сведений, содержащихся в ответе на обращение, не соответствующими действительности, обязании совершить определенные действия,
установила:
Гольман А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Новгородской области о признании необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, содержащегося в письменном ответе N <...> от 26 мая 2017 года на его обращение, признании не соответствующими действительности содержащихся в указанном письменном ответе сведений о его ознакомлении с материалами надзорного производства на основании его заявлений от 27 марта 2017 года и от 04 апреля 2017 года, обязании принять меры по существу его заявлений от 22 декабря 2016 года и от 07 февраля 2017 года.
В обоснование заявленных требований Гольман А.О. указал на то, что 14 ноября 2016 года он обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области (далее Управление) с заявлением о проведении внеплановой проверки содержания объекта культурного наследия - "церковь Климента на Иворовой улице", ссылаясь на аварийное состояние системы водоотведения с кровли, угрожающее сохранности данного объекта. На указанное заявление им 30 ноября 2016 года был получен ответ за N <...> об отсутствии оснований для проведения такой проверки по тем мотивам, что ранее Прокуратурой Новгородской области Управлению уже было отказано в ее согласовании. 22 декабря 2016 года он обратился в Прокуратуру Новгородской области с просьбой проверить законность отказа Управления в проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия, на которую им 23 января 2017 года был получен ответ N <...>, в соответствии с которым отказ Управления в проведении внеплановой проверки данного объекта в связи с отсутствием в его обращении сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия является законным. 07 февраля 2017 года он обратился в Прокуратуру Новгородской области с жалобой на ответ Прокуратуры Новгородской области N <...>, в удовлетворении которой ему также было отказано письмом N <...> по тем основаниям, что его обращение в Управление с заявлением о проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия не содержало достаточных данных о наличии реальной угрозы причинения вреда поименованному объекту. 27 марта 2017 года посредством сервиса "интернет-приемная" на официальном сайте Прокуратуры Новгородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" он обратился в Прокуратуру Новгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению и снятии копий с данных материалов. Поскольку 04 апреля 2017 года ему были представлены материалы проверки по иному его заявлению, в тот же день он вновь обратился к административному ответчику с заявлением аналогичного содержания, однако впоследствии ему вновь представили для ознакомления материалы проверки по иному его заявлению. При этом из устных пояснений сотрудника Прокуратуры Новгородской области следовало, что надзорное производство по фактам, изложенным в его заявлении, Прокуратурой Новгородской области не формировалось, а проверка по данным фактам не проводилась. 26 мая 2017 года им был получен ответ Прокуратуры Новгородской области N <...>, в котором было указано о том, что отказ Управления в проведении внеплановой проверки поименованного объекта в связи с отсутствием в его заявлении от 14 ноября 2016 года сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия является обоснованным. В этом же ответе было указано на то, что 04 апреля 2017 года и 06 апреля 2017 года он был ознакомлен с документами надзорного производства. Вместе с тем ссылка административного ответчика на отсутствие в его заявлении от 14 ноября 2016 года в адрес Управления сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а равно на то, что он был ознакомлен с материалами надзорного производства, необоснованны и не соответствуют действительности. При этом Прокуратурой Новгородской области должным образом не была проведена проверка по его жалобе на отказ Управления в проведении внеплановой проверки указанного выше объекта культурного наследия. Оспариваемый ответ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению им предусмотренной пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гольмана А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Гольман А.О. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гольман А.О. указал, что в своих обращениях в Прокуратуру Новгородской области он не просил проверить факт наличия реальной угрозы объекту культурного наследия, а просил проверить законность отказа Управления во внеплановой проверке данного объекта. Полагает, что ответы Прокуратуры Новгородской области от 23 января 2017 года и 27 марта 2017 года не соответствуют сути его заявления от 22 декабря 2016 года в связи с тем, что доказательств обращения Управления в ноябре 2016 года в Прокуратуру Новгородской области не представлено. Только в ответе Прокуратуры Новгородской области от 26 мая 2017 года приведена первоначальная формулировка о том, что отказ во внеплановой проверке был принят Управлением самостоятельно без обращения в Прокуратуру Новгородской области, при этом его заявление по существу рассмотрено не было, поскольку в качестве основания для отказа Управлением ему в проведении такой проверки Прокуратура Новгородской области указала на отсутствие в его заявлении сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, что также свидетельствует о нерассмотрении его заявления по существу. Оспариваемый ответ Прокуратуры Новгородской области от 26 мая 2017 года также не является мотивированным, поскольку Управление отказало ему на основании прецедента, а не в связи с отсутствием сообщения о фактах возникновения угрозы сохранности объекта культурного наследия, на которые им было указано в заявлении и подтверждено фотоснимками. Указанные обстоятельства необоснованно судом первой инстанции во внимание приняты не были. Вывод суда первой инстанции о том, что он не лишен права оспорить решение Управления от 30 ноября 2016 года в судебном порядке является необоснованным, поскольку он просил проверить законность отказа Управления, так как не был уверен в его противоправных действиях и исходил из того, что именно на Прокуратуре Новгородской области лежит обязанность следить за соблюдением законодательства. Вывод суда о его ознакомлении с материалами надзорного производства N <...> 04 апреля 2017 года и 06 апреля 2017 года опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что нарушений его прав либо законных интересов представленными ответами не установлено, также является необоснованным, поскольку письмо Прокуратуры Новгородской области от 26 мая 2017 года, как и предыдущие, не содержит ответов по существу на его заявление от 14 ноября 2016 года. Кроме того, неправомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, поскольку в данном случае он оспаривает не бездействие должностного лица, а решение Прокуратуры Новгородской области от 25 мая 2017 года.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление и Прокуратура Новгородской области, ссылаясь на их несостоятельность, полагают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Гольмана А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 года Гольман А.О. обратился в Управление с заявлением о проведении внеплановой проверки содержания объекта культурного наследия - "церковь Климента на Иворовой улице" в связи с аварийным состоянием системы водоотведения с кровли данного объекта, угрожающим его сохранности.
30 ноября 2016 года письмом Управления за N <...> отказано в проведении внеплановой проверки вышеназванного объекта культурного наследия в связи с тем, что ранее на основании аналогичного по содержанию заявления Гольмана А.О. Управление обращалось в Прокуратуру Новгородской области с заявлением о согласовании внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, являющегося правообладателем названного объекта, однако решением Прокуратуры Новгородской области в согласовании такой проверки Управлению было отказано.
22 декабря 2016 года в 23 часа 54 минуты Гольман А.О. посредством сервиса "интернет-приемная" на официальном сайте Прокуратуры Новгородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" обратился в Прокуратуру Новгородской области с заявлением, в котором просил проверить законность вышеназванного решения Управления, а также разъяснить срок проведения повторной проверки в случае не устранения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.
Данное электронное обращение зарегистрировано Прокуратурой Новгородской области 23 декабря 2016 года.
23 января 2017 года Прокуратурой Новгородской области в адрес Гольмана А.О. направлен ответ на вышеуказанное обращение N <...>, которым Гольману А.О. сообщено, что отказ Управления в проведении внеплановой проверки юридического лица, являющегося правообладателем указанного объекта культурного наследия, обусловлен отсутствием в заявлении Гольмана А.О. о проведении данной проверки сведений о фактах угрозы причинения вреда объекту культурного наследия, а также разъяснено, что срок проведения внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности составляет 20 рабочих дней.
07 февраля 2017 года посредством сервиса "интернет-приемная" на официальном сайте Прокуратуры Новгородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" Гольман А.О. обратился в Прокуратуру Новгородской области с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть вопрос согласования внеплановой проверки данного объекта в связи с аварийным состоянием системы водоотведения с кровли.
По результатам рассмотрения данного заявления 07 марта 2017 года Прокуратурой Новгородской области в адрес Гольмана А.О. был направлен ответ N <...>, в котором последнему разъяснены основания принятия Прокуратурой Новгородской области решения об отказе в согласовании Управлению внеплановой проверки юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия, отсутствие в представленных материалах достаточных данных о наличии реальной угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.
28 марта 2017 года в Прокуратуру Новгородской области поступило электронное обращение Гольмана А.О. об ознакомлении с материалами надзорного производства N <...> и предоставлении возможности копирования данных материалов.
04 апреля 2017 года Гольману А.О. были представлены для ознакомления материалы надзорного производства N <...> на 8 листах, что подтверждается справкой старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области.
В тот же день Гольман А.О. обратился в Прокуратуру Новгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его обращению в Управление о проведении внеплановой проверки объекта культурного наследия, имевшему место 14 ноября 2016 года, в связи с их отсутствием в материалах надзорного производства N <...>.
06 апреля 2017 года Гольман А.О. повторно был ознакомлен с материалами надзорного производства N <...>, в том числе с приобщенными к данным материалам заявлением комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица от 08 июня 2016 года N <...>, заявлением Гольмана А.О. в данный комитет от 07 июня 2016 года о проведении проверки состояния объекта культурного наследия, решением Прокуратуры Новгородской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09 июня 2016 года N <...>.
27 апреля 2017 года Гольман А.О. вновь обратился в Прокуратуру Новгородской области с заявлением о повторной проверке законности решения Управления от 30 ноября 2016 года об отказе в проведении проверки содержания объекта культурного наследия, в котором также указал на отсутствие документарного подтверждения проверки его заявления от 07 февраля 2017 года и на отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства на основании его заявлений от 27 марта 2017 года и от 04 апреля 2017 года.
26 мая 2017 года на обращение Гольмана А.О. Прокуратурой Новгородской области в его адрес был направлен ответ N <...>, в котором ему повторно были разъяснены основания отказа в согласовании Прокуратурой Новгородской области проведения испрашиваемой проверки, основания принятия Управлением решения от 30 ноября 2016 года об отказе в проведении данной проверки на основании заявления Гольмана А.О. от 14 ноября 2016 года, а также разъяснено право обратиться в Управление с мотивированным заявлением о проведении проверки юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия, содержащим факты реальности угрозы причинения вреда данному объекту культурного наследия. Этим же письмом Гольман А.О. был уведомлен о том, что 04 апреля 2017 года и 06 апреля 2017 года ему предоставлялись для ознакомления материалы надзорного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные обращения Гольмана А.О. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов ему даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Новгородской области не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов Гольмана А.О.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1).
В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (пункт 2,3).
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (пункт 4.2).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен (пункт 4.16).
Обращения Гольмана А.О. рассмотрены уполномоченным лицом Прокуратуры Новгородской области в установленные законом порядке и сроки, на них даны мотивированные ответы, содержащие обоснование изложенной в них информации и принятых решений. Ответы соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, право Гольмана А.О. на обращение в государственные органы и получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов Прокуратурой Новгородской области не нарушено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие же Гольмана А.О. с содержанием данных ответов, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении названных обращений.
Принятие мер прокурорского реагирования, как это следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона N 2202-1, является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Гольманом А.О. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием об обязании принять меры по существу его заявлений от 22 декабря 2016 года и от 07 февраля 2017 года, поскольку из материалов дела следует, что ответы на указанные выше заявления были получены Гольманом А.О., соответственно, 23 января 2017 года и 27 марта 2017 года, в суд с настоящим административным иском Гольман А.О. обратился лишь 01 августа 2017 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, Гольманом А.О. в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; все установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Гольмана А.О. тождественны доводам, указанным в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, в связи с чем ввиду их несостоятельности судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольмана А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
