Определение Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года №33а-2357/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-2357/2021







18 марта 2021 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Бутина Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Сигиды Д.А. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сигиды Д.А. об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области Минтруда России руководителя бюро (номер изъят) - филиал Березуцкого И.Е.,
установил:
Сигида Д.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на действия должностного лица ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России руководителя бюро (номер изъят) - филиала Березуцкого И.Е.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. в принятии административного искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в связи с тем, что имеется спор о праве и заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сигида Д.А. ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы заявленные требования, а также неверно сделан вывод о том, что целью его обращения в суд является установление (данные изъяты). В то время как требования административного искового заявления заключаются в возложении обязанности на должностное лицо ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России руководителя бюро (номер изъят) - филиала Березуцкого И.Е. по выдаче запрашиваемой справки, акта (протокола) по результатам оказанной государственной услуги (дата изъята)
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве административного истца (данные изъяты). В связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Из административного искового заявления следует, что в обоснование доводов о неправомерности действий должностного лица административный истец ссылается на отказ должностного лица ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России руководителя бюро (номер изъят) - филиала Березуцкого И.Е. по выдаче запрашиваемой справки, акта (протокола) по результатам оказанной государственной услуги (дата изъята)
С учетом того, что из существа заявленных требований усматривается оспаривание отказа в выдаче справки, акта (протокола) по результатам оказанной государственной услуги, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В силу части 2 статьи 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Аналогичное положение закреплено статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями правового регулирования, установленного ст. 16.1 КАС РФ и ст. 33.1 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Братск Иркутской области, что территориально относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области, то у судьи суда первой инстанции не имелось основания для отказа в принятии административного искового заявления (поименованного как жалоба).
На основании изложенного, при отсутствии сведений о подсудности спора другому суду, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. подлежит отмене, а административный исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сигиды Д.А. об оспаривании действий должностного лица федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области Минтруда России руководителя бюро (номер изъят) - филиал Березуцкого И.Е. отменить.
Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Судья


Е.Г. Бутина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка