Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года №33а-2357/2020, 33а-217/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-217/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Петровой О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Шумовой Р.В., признано незаконным бездействие администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, выразившееся в не рассмотрение заявления Шумовой Р.В. о предоставлении земельного участка, на администрацию Советского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление Шумовой Р.В. о предоставлении земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2020 года.
Шумова Р.В обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Шумовой Р.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
В частной жалобе администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные административным истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный между Шумовой Р.В. и ООО юридическая фирма "Устюрт" 13 октября 2019 года, акт о приемке результатов оказания услуг от 20 июля 2020 года, кассовые чеки от 13 ноября 2019 года N 1; от 5 февраля 2020 года N 1; от 21 февраля 2020 года N 1; от 28 февраля 2020 года N 1, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, разумными являются расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения размера взысканной судом суммы в счет возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя либо отказа в возмещении таких расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения Шумовой Р.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела опровергаются представленным договором на оказание юридических услуг от 13 октября 2019 года и актом о приемке результатов оказанных услуг от 20 июля 2020 года, из которых следует, что представителем ООО юридическая фирма "Устюрт" Шумовой Р.В. оказаны юридические услуги по спору с администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл о предоставлении земельного участка.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают его выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка