Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33а-2357/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-2357/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Горна В.Ф.,




судей


Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плюхина А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Плюхина Алексея Витальевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Управлению архитектуры, градостроительства администрации Елизовского городского поселения о признании частично незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, отказать".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Плюхина А.В. - Самариной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления архитектуры, градостроительства Елизовского городского поселения АнтюхинойМ.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плюхин А.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства Елизовского городского поселения (далее также - Управление архитектуры), в котором просил признать незаконным уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 5 июля 2019 года в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 9 апреля 2016 года N 2 недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2019 года в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации он подал заявление в Управление архитектуры о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кданному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы. 5июля 2019 года административным ответчиком направлено уведомление об отказе в выдаче указанного разрешения на реконструкцию. Одним из оснований для отказа явилось то, что протокол общего собрания собственников от 9 апреля 2016 года N 2 является недействительным. Вместе с тем данный протокол не был признан недействительным в установленном законом, судебном порядке. Собственники жилых помещений не наделены полномочиями отменять решения общего собрания.
Представитель административного истца Самарина Н.Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика Управления архитектуры Антюхина М.И. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Административный истец Плюхин А.В., одновременно действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Плюхин А.В., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении административного дела судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Антюхина М.И. считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании норм действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определённый перечь документов, в числе которых решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Плюхину А.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (л.д. 9-10).
3 июня 2016 года на основании представленных административным истцом документов Управлением архитектуры выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома в соответствии с проектной документацией шифр 001-КВСП-2016 сроком действия до 3 июля 2017 года.
14 августа 2017 года истец подал заявление о продлении срока действия разрешения на реконструкцию жилого дома, в удовлетворении которого письмом от 2 октября 2017 года отказано. Отказ мотивирован тем, что выполняемые на объекте строительные работы не соответствуют проекту, на основании которого разрешение выдано. С учетом характера вносимых изменений в проектную документацию, влияющих на конструктивные характеристики объекта капитального строительства, заявителю со ссылками на положения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснена необходимость получения нового разрешения на строительство.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года по делу N 33а-956/2018.
2 июля 2019 года Плюхин А.В. обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче нового разрешения на реконструкцию жилого дома N расположенного по <адрес> (л.д. 11-12).
К указанному заявлению был приложен пакет документов, в числе которых копия протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 9 апреля 2016 года N 2 (далее также - протокол общего собрания) о решении реконструировать указанный дом в соответствии с проектом "Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> от 2016 года, выполненным ООО"КамчатВипСтройПроект" (л.д. 15-18).
5 июля 2019 года в ответ на указанное заявление Управлением архитектуры в адрес административного истца было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: отсутствие нового проекта реконструкции жилого дома с учетом выполненных административным истцом строительных работ; градостроительный план земельного участка от 29сентября 2015 года RU 41501102-514 утратил силу; протокол общего собрания является недействительным в связи с отзывом согласия на реконструкцию указанного дома собственниками квартиры N
Выражая несогласие с отказом выдаче разрешения на строительство в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 9 апреля 2016 года N 2 недействительным, Плюхин А.В. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что административный истец, обращаясь в 2019 году с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, должен представить новый пакет документов, в том числе новый проект реконструкции жилого дома и новое решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством во вопросу реконструкции многоквартирного дома согласно новому проекту. Прежнее согласие собственников помещений в многоквартирном доме не может быть использовано при получении нового разрешения на строительство, поскольку оно получено в отношении другого проекта реконструкции жилого дома.
Оценивая приведенные обстоятельства с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом в части решение принято Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято при наличии к тому правовых оснований.
Отказав по оспариваемому административным ответчиком основанию в выдаче разрешения, уполномоченный орган не нарушил положения действующего законодательства. Принятое при изложенных обстоятельствах решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку последний не лишен возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив документы в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признан недействительным только судом, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом правильно применены нормы материального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка