Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2357/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 года по делу N 2-7673/15, принятым по иску прокурора Марёвского района к ГОКУ "Новгородавтодор" и Департаменту об обязании совершить определенные действия на автомобильной дороге "Демянск-Марево-Холм" на Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор". На основании указанного решения суда 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 19 июля 2017 года - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Департамент полагает незаконным, указывая, что исполнение решения суда невозможно по независящим от него обстоятельствам.
Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 19 июля 2017 года с должника Департамента в рамках исполнительного производства N<...>, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда основным должником - ГОКУ "Новгородавтодор", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований как для возбуждения исполнительного производства, так и для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, исполнение решения должно происходить в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
В письменном отзыве ГОКУ "Новгородавтодор" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Новгородской области, ГОКУ "Новгородавтодор", судебный пристав-исполнитель, прокурор Маревского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Департамента Сембратович В.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по административному делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 26 января 2016 года в законную силу решением Новгородского районного суда от 14 декабря 2015 года, принятым по иску прокурора Маревского района к ГОКУ "Новгородавтодор" и Департаменту, на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2016 года устранить нарушения требований безопасности дорожного движения на участках автодороги "Демянск-Марёво-Холм". На Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по исполнению решения в случае недостаточности у последнего денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С. от 26 октября 2016 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N <...>.
14 ноября 2016 года, 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Департаменту выставлены требования о необходимости сообщить о мерах, направленных на исполнение решения суда.
Установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое Департаментом постановление от 19 июля 2017 года, которым взыскал с Департамента исполнительский сбор.
Суд первой инстанции, установив частичное исполнение требований исполнительного документа, не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, вместе с тем, приняв во внимание частичное исполнение решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения, связанных с необходимостью финансирования восстановительных работ автодорог, разрушенных в результате стихийной ситуации в 2017 году, с необходимостью финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов области, уменьшил размер исполнительского сбора на четверть.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. от 24 октября 2017 года отменено взыскание исполнительского сбора с Департамента в соответствии с постановлением от 19 июля 2017 года N <...>.
Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.
Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора Департаментом не исполнено (ответ Департамента на запрос N ТС-6145-и от 30 ноября 2017).
Поскольку оспариваемое Департаментом постановление судебного пристава-исполнителя отменено, что свидетельствует о том, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом, в связи с чем принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Департамента не требуется, принимая также во внимание, что неблагоприятных последствий оспариваемое постановление для административного истца не повлекло, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу в силу части 2 статьи 194 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2017 года - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
