Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года №33а-2356/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2356/2020
<дата> город Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе представителя административного истца ж - адвоката ж на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ж в лице своего представителя ж обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> о признании незаконным бездействие по непринятию мер к возврату конфискованного домовладения, расположенного в <адрес> ж, и обязании принять неотложные меры по возврату конфискованного домовладения.
Определением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> административное дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы, как принятое к производству Новолакского районного суда с нарушением правил подсудности.
На определение суда представителем административного истца адвокатом ж подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции, передавая административное дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы, исходил из того, что оспариваемые действия Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> не относятся к юрисдикции Новолакского районного суда Республики Дагестан, поскольку ответчик территориально расположен в <адрес> г. Махачкалы.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, ссылаясь на то, что административный иск ж принят к производству Новолакского районного суда РД с нарушением правил подсудности.
Между тем, указанные выводы суда о подсудности спора основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).
Как следует из административного иска, ж предъявлены требования к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> о признании бездействия ответчика незаконным. Действия по исполнению Государственной программы Правительства РД по возврату конфискованного в феврале 1944 года у семьи истца домовладения, расположенного в <адрес> РД должны происходить в <адрес> РД.
В <адрес> созданы и действуют на местах отделы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес>.
Заинтересованными лицами в спорных правоотношениях являются администрации сельских поселений, где расположены домовладения и администрация МО "<адрес>".
Кроме того, обращаясь в суд, административный истец ж указал адрес своего места жительства: Республика Дагестан, <адрес>, куда суд также направлял свои извещения.
Таким образом, административное исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности; в силу части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, поэтому определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя административного истца ж - адвоката ж - удовлетворить.
Определение судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ж


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка