Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 ноября 2020 года №33а-2356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-2356/2020
"23" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2727/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-002485-91) по апелляционной жалобе Анохина Анатолия Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Анохина Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой Альбине Славиковне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Анохин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. от 27 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N
Требования мотивировал тем, что 8 мая 2020 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанное постановление незаконно включены следующие требования к должнику: о добровольном исполнении требований в течение пяти дней (пункт 2), о предоставлении сведений о правах на все имущество (пункт 11), о сообщении судебному приставу-исполнителю данных о счетах и вкладах (пункт 12). По мнению административного истца, включение указанных пунктов в постановление привело к нарушению п.п. 5,6 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они не относятся к вопросам, разрешаемым данным исполнительным производством. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 августа 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем при передаче прав на имущество он фактически исполнит судебное решение.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО Коммерческий банк "Конфиденс банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Анохина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Анохин А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, приведенные им в административном иске, отмечает, что суд не в полном объеме исследовал доводы административного истца и неправильно применил нормы действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 августа 2019 года, которым удовлетворен иск ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ювелирная компания "Фараон", Анохину А.В., Анохиной Г.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом взыскателю12 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии N
13 апреля 2020 года взыскатель - ООО КБ КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии N и возбуждении исполнительного производства о взыскании с Анохина А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 4 500 132,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 644 руб. и 6 000 руб. и обращении взыскания на ? часть нежилого строения общей площадью 313,5 кв.м. по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.К. от 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Анохина А.В. в пользу взыскателя - ООО КБ КБ "Конфиденс Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 4 532 776,04 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику Анохину А.В. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 11 постановления должник обязан в соответствии с частью 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, а также сведения об имеющихся специальных правах.
Пунктом 12 постановления должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Считая, что требования судебного пристава-исполнителя, указанные в пунктах 2, 11, 12 постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, Анохин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом, требования судебного пристава-исполнителя, указанные в пунктах 2,11, 12 постановления, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для возбуждении исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).
Оспариваемое Анохиным А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем обязанности должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, представить сведения об имеющемся у него имуществе, счетах, денежных средствах, поступивших на счета, соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы Анохина А.В. повторяют позицию административного истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, не содержат, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения в апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка