От 27 мая 2019 года №33а-2356/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-2356/2019
27 мая 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Карлиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Сметаниной Е.В. о признании незаконным решения и возложении обязанности обеспечить рассмотрение обращения, поступившее по частной жалобе (с учетом уточнения) представителя административного истца Моисеевой Е.В. Москвитина С.В. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года и апелляционной жалобе (с учетом уточнения) представителя административного истца Моисеевой Е.В. Москвитина С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя административного истца Моисеевой Е.В. - Москвитина С.В., поддержавшего жалобы, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Жукова Д.И., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Моисеева Е.В. изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В., которым просила:
- признать незаконным решение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В., изложенное в письме от 3 октября 2018 года N ...;
- признать незаконным решение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ..., изложенное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2018 года N ... в отношении ИП Зяббаровой Л.С., по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ;
- признать незаконным решение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ..., изложенное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2018 года N ... в отношении ИП Зяббаровой Л.С., по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ;
- возложить на Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения административного истца с его участием и проведением экспертизы качества товара.
С учетом уточненных исковых требований от 1 февраля 2019 года просила:
- признать незаконным решение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В., изложенное в письме от 3 октября 2018 года N ... в адрес административного ответчика;
- обязать Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2018 года N ... ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ...;
- обязать Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2018 года N ... ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ...;
- обязать Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений административного истца с его участием.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года постановлено в принятии уточненного административного иска Моисеевой Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В. в части требований о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2018 года N ... и от 02 октября 2018 года N ... ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ... отказать.
В остальной части уточненное административное исковое заявление было принято к производству суда.
Не согласившись с указанным определением в части заявленных требований о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2018 года N ... и N ..., представитель административного истца Моисеевой Е.В. - Москвитин С.В. подал на него частную жалобу (с учетом уточнений) на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.
Отказывая в принятии уточнений по административному делу в части требований о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2018 года N ... и N ..., судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит разрешению в порядке, установленном нормами КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы.
Указание судьей в названии оспариваемых определений о том, что эти определения от 2017 года в данном случае не влечет отмену правильного по существу судебного акта в указанной части. Допущенная описка не повлекла неправильного разрешения заявленных требований и может быть исправлена в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Заявленные требования Моисеевой Е.В. мотивированы тем, что 26 августа 2018 года административный истец приобрел в отделе косметики Торгового центра "Дом Мод" у арендатора торговой площади ИП Зяббаровой Л.С. аппарат для маникюра модели ZS-601 35000 на сумму 2 900 рублей, к нему была приобретена фреза алмазная с цифровым обозначением 856.104.194.060.014 стоимостью 70 рублей. Общая сумма составила 2970 рублей. Впервые данный маникюрный аппарат Моисеевой Е.В. был использован 3 сентября 2018 года. 4 сентября 2018 года административный истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара по причине наличия вибрации при работе с заусенцами и ударов по ногтевой пластине согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что продавцы ИП Зяббаровой Л.С. отказались в принятии товара для проведения экспертизы качества товара. 6 сентября 2018 года Моисеевой Е.В. в адрес ИП Зяббаровой Л.С. по почте была направлена письменная претензия о расторжении договора, принятия маникюрного аппарата на экспертизу качества товара и возврата уплаченных за него денежных средств и фрезу. 14 сентября 2018 года по факту продажи ненадлежащего качества товара и наличия правонарушений, предусмотренных нормами статей 14.4, 14.5 КоАП РФ, заявитель также обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, которым письмом от 3 октября 2018 года N ... в лице заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В. был дан ответ об отказе в проведении экспертизы качества проданного товара с приложением двух копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Зяббаровой Л.С. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ от 2 октября 2018 года, который получен административным истцом 8 октября 2018 года. Считает решение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В., изложенное в письме от 3 октября 2018 года N ... незаконным и необоснованным. С отказом в принятии товара на экспертизу для проверки достоверности сообщаемой информации, а также с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении она категорически не согласна, так как отказ принять товар на проведение экспертизы его качества указывает на то, что ответ Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике не может свидетельствовать об объективном и всестороннем рассмотрении ее обращения, не соответствует ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении без проверки качества товара является неправомерным.
На заседание суда первой инстанции административный истец Моисеева Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Чернышеву Я.А., которая заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Жуков Д.И. в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
Административный ответчик заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметанина Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении требований Моисеевой Е.В. к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Сметаниной Е.В. о признании незаконным решения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Сметаниной Е.В., изложенное в письме от 03 октября 2018 года N ..., и возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения административного истца с его участием отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца Моисеевой Е.В. - Москвитин С.В. подал на него апелляционную жалобу (с учетом уточнений) на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отсутствия мотивированности, не обеспечения права на судебную защиту, подлежащего к применению к данным правоотношениям.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2018 года Моисеева Е.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике с требованием о проведении проверки на наличие нарушений ее прав как потребителя, а именно провести экспертизу качества маникюрного аппарата, и в случае установления факта нарушения привлечь виновных лиц к ответственности.
Вышеназванное обращение Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике было рассмотрено, и письмом от 3 октября 2018 года N ... за подписью заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Сметаниной Е.В. заявителю были разъяснены права в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товаров ненадлежащего качества, а также порядок обращения к продавцу и в судебные органы. На просьбу провести экспертизу качества товара был дан ответ, что в полномочия Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике не входит проведение экспертизы качества аппарата для маникюра, и разъяснены права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" о возможности проведения экспертизы за свой счет. Обращение Моисеевой Е.В. содержало требования имущественного характера, в связи с этим ей разъяснено, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита нарушенных имущественных прав потребителей осуществляется судом, и ни один государственный орган не вправе понуждать хозяйствующий субъект совершать какие-либо действия во исполнение обязательств по договору.
К ответу приложены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Зяббаровой Л.С. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ от 2 октября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ должностного лица соответствует законодательству РФ и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на заявление Моисеевой Е.В. ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращении вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.
Несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным обращения Моисеевой Е.В. в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 316, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу (с учетом уточнения) представителя административного истца Моисеевой Е.В. Москвитина С.В. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу (с учетом уточнения) представителя административного истца Моисеевой Е.В. - Москвитина С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.Н. Орлова
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка