Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2356/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-2356/2019
"20" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0013-01-2019-000329-87, N 2а-270/2019) по апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцева Е.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление ООО "Юпитер" удовлетворено.
Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Николаевой Ирины Владимировны в части нерассмотрения поступившего от ООО "Юпитер" ходатайства в установленный федеральным законом срок.
Признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Николаевой Ирины Владимировны по исполнительному производству N 2170/19/44012-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Признано бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Румянцева Евгения Николаевича в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступившего ходатайства ООО "Юпитер", равно как и отсутствие организации работы по контролю за находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем Николаевой И.В. в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного производства N 2170/19/44012-ИП.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Николаеву И.В. возложена обязанность в рамках исполнительного производства N 2170/19/44012-ИП произвести необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.
На начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Румянцева Е.Н. возложена обязанность обеспечить контроль за принятием надлежащих мер судебным приставом-исполнителем Николаевой И.В. в рамках исполнительного производства N 2170/19/44012-ИП.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Юпитер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Николаевой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Костромской области Николаевой И.В., выразившихся в нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, в ненаправлении постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные законом сроки;
признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства;
признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевой И.В. по исполнительному производству N 2170/19/44012-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями закона;
признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Румянцева Е.Н. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;
возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;
возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;
обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Николаевой И.В. возбуждено исполнительное производство N 2170/19/44012-ИП о взыскании с Ловыгиной Е.Н. в пользу ООО "Юпитер" задолженности по кредитному договору. В связи с длительным неисполнением исполнительного документа 12.07.2019 г. ООО "Юпитер" обратилось в ОСП Красносельского района с ходатайством о принятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, установлению местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени указанное ходатайство в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершено, комментариев по вопросу неисполнения исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, следовательно, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 36, 64, 68 Федерального законам "Об исполнительном производстве", считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Перечень действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, между тем фактических действий (кроме запросов через электронный документооборот), направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных учреждениях, запрос о наличии у должника в собственности автотранспортных, самоходных, водных транспортных средств, наличие зарегистрированного огнестрельного оружия, недвижимого имущества, проверка наличия у должника пенсии, заработной платы, осуществление выезда в адрес должника, отбор объяснений, объявление розыска должника и другие судебным приставом-исполнителем Николаевой И.В. до настоящего времени не предпринималось. Ненаправление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя. Ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона "О судебных приставах", должностной регламент начальника отдела-старшего судебного пристава, указывает, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району Румянцева Е.В. отсутствует надлежащий контроль за работой возглавляемого им подразделения и находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительных документов, за соблюдением сроком рассмотрения поступивших ходатайств и передачи судебным приставам-исполнителям. Бездействие начальника ОСП привело к нарушениям прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица - должник Ловыгина Е.Н.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцев Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ООО "Юпитер" в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства ООО "Юпитер" и о нарушении сроков рассмотрения данного ходатайства, поскольку 07.08.2019 г. в рамках поступившего от ООО "Юпитер" ходатайства было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено Почтой России, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.08.2019 г. с отметкой почты о принятии. Считает неверными выводы суда о том, что каких-либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества не выполнено, поскольку в рамках исполнительного производства N 2391/19/44012-ИП с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, на которые получены сведения об отсутствии недвижимого имущества. 22.02.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. 07.08.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. В силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Юпитер" вправе было ознакомиться с материалами исполнительного производства, но этого не сделало. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника, созданы препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, административное исковое заявление ООО "Юпитер" поступило в Красносельский районный суд Костромской области 06.08.2019 года.
Определением судьи от 07.08.2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 13.08.2019 года в 16 час. 30 мин.
В судебное заседание, назначенное на 13.08.2019 года, явился лишь представитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области Румянцев Е.Н.
Рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание административного истца и административного ответчика, а также ходатайством Румянцева Е.Н. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств отложено на 10 час. 30 мин. 30.08.2019 года (л.д.29).
Протокол судебного заседания от 30.08.2019 года в деле отсутствует, причины, по которым судебное заседание не состоялось в этот день, не известны.
Дело судом рассмотрено по существу с вынесением решения 02.09.2019 года в отсутствие представителя административного истца ООО "Юпитер" и заинтересованного лица - должника Ловыгиной Е.Н.
В протоколе судебного заседания от 02.09.2019 года и в решении суда указано, что административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заинтересованное лицо Ловыгина Е.Н. также извещена надлежащим образом.
Надлежащим извещением Ловыгиной Е.Н. о времени и месте судебного заседания, проведенного 02.09.2019 года, суд посчитал телефонограмму, направленную на номер телефона матери Ловыгиной Е.Н. - Раковой Н.Е., в которой секретарем судебного заседания сообщалось, что в производстве Красносельского районного суда Костромской области находится настоящее административное дело, судебное заседание по делу состоится 13.08.2019 года в 16 час. 30 мин., Ловыгиной Е.Н. необходимо явиться в судебное заседание в качестве заинтересованного лица (л.д.19).
Между тем с выводом суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 02.09.2019 года, согласиться нельзя.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного истца, заявлявшего в административном исковом заявлении просьбу о направлении извещений на электронную почту, и заинтересованного лица Ловыгиной Е.Н. о времени и месте судебного заседания 02.09.2019 года.
Телефонограмма, направленная на номер телефона матери Ловыгиной Е.Н. о судебном заседании 13.08.2019 года, доказательством получения Ловыгиной Е.Н. судебного извещения не является.
Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суду надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
