Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23560/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Мертехина М.В., Тюкиной Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Нагаева Ф. К. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Нагаев Ф.К. оспорил в суде действия и решение судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Чистобаевой С.Х. от 25 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о зачете встречных требований, просил обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, произвести зачет встречных требований в части взыскания долговых обязательств с должника Бибика И.А. в сумме <данные изъяты> рублей на взыскателя по исполнительному производству N 30564-18/50032-ИП Погорельскую Н.Е. Мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству N 30564/18/50032-ИП, возбужденному 4 апреля 2018 г. о взыскании остатка задолженности по алиментам, взыскатель Погорельская Н.Е. Исполнительное производство по взысканию с него алиментов окончено 3 апреля 2018 г. В Подольском РОСП с 17 февраля 2021 г. на исполнении находится исполнительное производство N 29524/21/50032-ИП, возбужденное в отношении должника Бибика И.А. о взыскании суммы индексации за период с 12 февраля 2020 г. по 3 ноября 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований с должника Бибика И.А. на взыскателя Погорельскую Н.Е.
Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов дела следует, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области с 4 апреля 2018 г. находится на исполнении исполнительное производство N 30564/18/50032-ИП, возбужденное в отношении Нагаева Ф.К. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистобаевой С.Х. от 17 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 29524/21/50032-ИП на основании заявления Нагаев Ф.К. и исполнительного листа серии ФС N 037364403, выданного 25 января 2021 г. Подольским городским судом во исполнение решения от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4079/19, в отношении должника Бибика И.А. предмет исполнения: взыскание в пользу Нагаева Ф.К. суммы индексации <данные изъяты> рублей за период с 12 февраля 2020 г. по 3 ноября 2020 г.
Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем Нагаевым Ф.К. было подано ходатайство о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований с должника Бибика И.А. на взыскателя Погорельскую Н.Е.
Судебным приставом-исполнителем Чистобаевой С.Х. письменно сообщено Нагаеву Ф.К. о невозможности произвести зачет встречных однородных требований (л.д.76-77).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что зачет встречных однородных требований возможен, если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, при этом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Нагаева Ф.К. о зачете требований у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как требования, содержащиеся в исполнительных документах, однородными не являются и круг лиц, с участием которых в исполнительных производствах возможен взаимозачет требований, также не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.
Поскольку в данном случае Бибик И.А. и Погорельская Н.Е. не являются одновременно и должниками, и взыскателями по отношению друг к другу, то оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности незачета встречных однородных требований ошибочно.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
