Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года №33а-23554/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-23554/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 12 ноября 2020 года административный материал N 9а-1835/2020 по частной жалобе Вильке Виолетты-Сигрид Магнусовны на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Вильке Виолетта-Сигрид Магнусовна, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия, совершенные сотрудниками ГУ МЧС Санкт-Петербурга и УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга 07 февраля 2020 года по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Вильке В-С.М. указала, что 07 февраля 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ГУ МЧС и полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в присутствии сонанимателя ФИО2 была вскрыта входная дверь. По мнению административного истца, действия должностных лиц ГУ МЧС и полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга являются незаконными, поскольку, осуществляя вскрытие двери в квартиру, проживающим в ней лицам не были представлены документы, на основании которых указанные должностные лица имеют право производить данные действия.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года отменено, административный иск Вильке В-С.М. возвращен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года административное исковое заявление Вильке В-С.М. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления по 06 июля 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменено, административный иск Вильке В-С.М. возвращен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года административное исковое заявление Вильке В-С.М. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления по 30 сентября 2020 года.
30 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга Вильке В-С.М. по электронной почте представила уточненное административное исковое заявление.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Полагая определение суда от 02 октября 2020 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Вильке В-С.М., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил в суд документы, подтверждающие устранение недостатков, изложенных в определении суда от 20 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, в суд не представлены копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.
Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копий административного искового заявления и документов для административных ответчиков и заинтересованного лица является неоправданной, не может служить препятствием для принятия административного иска к производству с учетом поступления иска по электронной почте и технической возможности распечатать направленный файл в трех экземплярах.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
По убеждению судьи апелляционной инстанции, отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случаем препятствием его принятию к производству суда не является.
На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение об оставлении административного искового заявления без движения исполненным и потому определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года - отменить.
Направить материал N 9а-1835/2020 по административному исковому заявлению Вильке Виолетты-Сигрид Магнусовны в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка