Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23553/2021
Судья Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-23553/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
2 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к Лобановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Лобановой Татьяны Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к административному ответчику Лобановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. по пеням в размере 0,89 рублей., за 2014 г. по пеням в размере 27,13 рублей, за 2015 г. по пеням в размере 28,86 рублей, за 2016 года по пеням в размере 22,66 рублей, за 2017 год по пеням в размер 9,57 рублей, задолженности по земельному налогу за 2014 год по пеням в размере 193,18 рублей, задолженности по транспортному налогу за период 2013 г. по пеням в размере 59,50 рублей, за 2014 года по пеням в размере 2 709,47 рублей, за 2015 года по пеням в размере 2 635,07 рублей, за 2016 год по пеням в размере 2 635,07 рублей, за 2017 год по пеням в размере 932,48 рублей. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, налога на имущество физических лиц в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей ему в соответствии со ст.75НК РФ также начислены пени; в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Лобановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что по сведениям административного истца за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: Мерседес-Бенц G 300 государственный идентификационный знак <данные изъяты> ВАЗ 21061 государственный идентификационный знак <данные изъяты> АУДИ Q5 государственный идентификационный знак <данные изъяты>, КИАJD (CEE'D) государственный идентификационный знак <данные изъяты>, кроме того, ответчик является собственником: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей административному ответчику начислены к уплате налоговые платежи: транспортный налог за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, налог на имущество физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, земельный налог за 2014 год, земельный налог за 2018 год, в связи с чем в адрес административного ответчика направлены соответствующие налоговые уведомления, которые не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 44, 48, 70, 75, 85, 357, 362, 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законодательством срок налогоплательщик уплату налога не произвел.
Также указал, что условия и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены (административный иск поступил в суд 11 января 2021 года, направлен 24 декабря 2020 года), представленный расчёт налога и пени соответствует требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты налогов и пени последним не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из содержания и смысла приведенных положений закона, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при разрешении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (статья 123.4 КАС РФ).
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов и пени, в связи с чем, подано заявление о выдаче судебного приказа (определением мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года выдан судебный приказ, который отменен 26 июня 2020 года), предъявлен настоящий административный иск, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд с иском с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию сумм налогов, на которые были исчислены взыскиваемые пени.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
