Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-23553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-23553/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Шеломановой Л.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Витвицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года административное дело N 2а-2967/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 августа 2020 года, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к следователю Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитану юстиции Варфоломеевой И.В., следователю Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшему лейтенанту юстиции Шестаковой К.А., старшему следователю Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майору юстиции Хохову Ч.Х., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Брусова А.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца - Толкачевой В.О. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным, вынесенное следователем СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Варфоломеевой И.В., представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 28 февраля 2020 года.
В обоснование требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указало, что следователем СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Варфоломеевой И.В., 28 февраля 2020 года на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления за исходящим N 70/СУ-763 от 03 марта 2020 года, в котором следователь СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитан юстиции Варфоломеева И.В. предложила провести мероприятия по усилению мер безопасности и сохранности имущества жильцов дома N 6 по Адмиралтейской набережной, в том числе, оборудовать помещения круглосуточным видеонаблюдением с установлением повышенного срока хранения видеозаписей для цели из последующего изъятия при наступлении необходимости.
Также, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным, вынесенное следователем СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Шестаковой К.А., представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 26 марта 2020 года.
В обоснование требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указало, следователем СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Шестаковой К.А. 26 марта 2020 года за исходящим N 70/СУ-1232 на имя генерального директора общества вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором следователь СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции Шестакова К.А. выяснила, что необходимо провести с целью устранения недостатков мероприятия по усилению мер безопасности - установить камеры видеонаблюдения в парадной дома N 9 по улице Лабутина (улица Садовая, дом 80) и на прилегающей придомовой территории, а также во дворах.
Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным, вынесенное старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Хоховым Ч.Х., представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 09 апреля 2020 года.
В обоснование требований ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указало, старшим следователем СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Хоховым Ч.Х., 09 апреля 2020 года за исходящим N 70/СУ-1450 на имя генерального директора общества вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором старший следователь СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майор юстиции Хохов Ч.Х., предложил установить качественную и надлежащую систему видеонаблюдения дома N 3 по 5-й Красноармейской улице с установлением срока хранения видеозаписей вплоть до 30 суток.
Также в обоснование всех административных исковых заявлений ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" указало, что оспариваемые представления нарушают права административного истца, поскольку в них содержатся необоснованные выводы о допущенных обществом нарушениях закона и на административного истца возложена обязанность по оборудованию помещений круглосуточным видеонаблюдением. Кроме того, административный истец ссылается на тот факт, что вынесенные представления имеют неясности относительно территории, которая должна быть просматриваемой при видеонаблюдении, а также представления не имеют указания на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены обществом.
Административным делам присвоены номера: 2а-2967/2020, 2а-2968/2020, 2а-2969/2020, и определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-2967/2020.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными представления от 28 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом неверно установлено нарушение прав административного истца, поскольку представления носят рекомендательный характер и административный истец не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований вынесенных представлений. Также апеллянт указывает, что заявленный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.
Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Брусова А.В., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного истца - Толкачева В.О., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные ответчики: следователь СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитан юстиции Варфоломеева И.В., следователь СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции Шестакова К.А., старший следователь СУ УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майор юстиции Хохов Ч.Х., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Варфоломеевой И.В., 28 февраля 2020 года на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления за исходящим N 70/СУ-763 от 03 марта 2020 года.
Поводом для вынесения указанного предписания послужили материалы уголовного дела N..., возбужденного 17 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следователем установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут 30 декабря 2019 года до 17 часов 30 минут 07 января 2020 года, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив окно мансарды, незаконно приникло в помещение, расположенное в доме 6 по Адмиралтейской набережной в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, откуда тайно похитило торцевую пилу фирмы "Макита", стоимостью 17 000 рублей, и шлифовальную машинку формы "Инетрскол", стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Таким образом, обстоятельствами совершения данного преступления, по мнению следствия, послужило отсутствием должного контроля со стороны персонала управляющей компании за состоянием парадных: недостаточные меры по обеспечению сохранности имущества жильцов (профилактические беседы и информационные листы на тему обеспечения сохранности собственного имущества жильцами дома и ответственными квартиросъёмщиками), отсутствия видеонаблюдения в парадных дома. В целях пресечения подобных преступлений, следователем предложено генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" провести мероприятия по усилению мер безопасности и сохранности имущества жильцов дома, в том числе, оборудовать помещение круглосуточным видеонаблюдением; в случае если вышеуказанный дом оборудован видеонаблюдением, необходимо увеличить сроки хранения видеозаписей, с целью их последующего изъятия, в случае необходимости.
Также следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Шестаковой К.А. 26 марта 2020 года за исходящим N 70/СУ-1232 на имя генерального директора общества вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Поводом для вынесения указанного предписания послужили материалы уголовного дела N..., возбужденного 19 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, из которых следователем установлено, что ФИО2 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а именно в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, приобрела свёрток из полимерной липкой ленты зелёного цвета с надписью N 5 г/н, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материалам с комплиментарной застёжкой, содержащий спрессованный кусок, вещество коричневого цвета, которое согласно справке о результатах исследований наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и прекурсоров ЭКЦ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 9/И/164-20 от 19 января 2020 года, является наркотическим средством - гашишом (анаша, смола каннабиса), массой 5,04 грамм, что является значительным размером, которое незаконно хранила в тканевом чехле из-под очков, находящемся под манжетам левого рукава пальто с капюшоном синего цвета, надетого на ней, вплоть до момента её задержания в 12 часов 00 минут 19 января 2020 года сотрудниками полиции у дома 9 по улице Лабутина в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и последующем изъятии в ходе личного досмотра, проводимого 19 января 2020 года в период времени с 14 часов 10 минут в помещении кабинета N 223 1 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 16, то есть совершила преступление, предусмотренное пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе изучения материалов дела установлено, что обвиняемая ФИО2 занималась раскладкой наркотических средств на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в парадных домов, в прилегающей территории, во дворах домов, в ходе проведений осмотров мест происшествия было установлено, что указанная подведомственная обществу территория не оборудована камерами видеонаблюдения, что способствует к совершению преступлений, а также затрудняет розыск совершивших преступление, на указанной территории.
В целях пресечения подобных преступлений следователем предложено генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" провести мероприятия по проведению профилактической работы, усилению мер безопасности, установить камеры видеонаблюдения в парадной и на прилегающей пред домовой территории, во дворах домов.
Кроме того, старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Хоховым Ч.Х. 08 апреля 2020 года на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления за исходящим N 70/СУ-1450 от 09 апреля 2020 года.
Поводом для вынесения указанного предписания послужили материалы уголовного дела N..., возбужденного 08 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следователем установлено, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут 31 марта 2020 года до 11 часов 30 минут 08 апреля 2020 года находясь в парадной N 6 на первом этаже дома N 3 по улице 5-я Красноармейская в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мотоцикл, стоимостью 60 000 рублей, после чего неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылось, и распорядилось похищенным по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, являющийся для него значительным. Установлено, что похищенное имущество хранилось потерпевшим длительное время в местах общего пользования, а именно, в парадной на первом этаже. Также установлено, что внутри здания, так и по внешнему периметру отсутствуют камеры видеонаблюдения. Таким образом, обстоятельствами совершения данного преступления, по мнению следствия, послужило отсутствие систем видеонаблюдения как внутри здания, так и по внешнему периметру здания, отсутствие контроля управляющей организацией за размещением и хранением жильцами дома, принадлежащего им имущества в местах общего пользования, что в свою очередь может привести как к совершению хищения имущества, так и к затруднению прохода/эвакуации жильцов из жилых помещений в случае чрезвычайных происшествий (пожар и т.д.).
В целях пресечения подобных преступлений следователем генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" предложено установить качественную и надлежащую систему видеонаблюдения, обеспечить сохранность видеозаписей вплоть до 30 суток, ежемесячно проводить с жильцами дома разъяснительные беседы по недопущению фактов хранения личного имущества в местах общего пользования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые представления не содержат указания на конкретные положения закона, которые были нарушены ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и в чём именно заключается такое нарушение. Также судом первой инстанции отмечено, что представления не содержат никаких сведений о том, каким образом деятельность управляющей организации (решения, действия, бездействие со стороны административного истца; должностных лиц) поспособствовала совершению преступлений, в представлениях изложены только обстоятельства совершения преступных действий иными лицами, из содержания оспариваемых представлений не представляется возможным определить пределы, в которых их следует исполнить. Кроме того, следователями не проверено находится ли комплекс мер, которые должны быть предприняты ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" во исполнение оспариваемых представлений, в компетенции административного истца и его должностных лиц.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, подлежат признанию верными, обоснованными и сделанными на основании представленных в материалы дела доказательствах.
В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.
Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Обжалуемые представления, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержат указания о том, какие конкретно положения законодательства были нарушены ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и в чем именно заключается такое нарушение.
Также представления не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" привела к совершению третьими лицами преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий.
Таким образом, следователями не выполнены приведенные требования правовых норм, и оспариваемые представления являются неисполнимыми, поскольку вытекающие из них требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
С учетом изложенного, исходя из содержания оспариваемых представлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности принятых представлений.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на заявленные требования, относительно того, что представления носят рекомендательный характер, а, следовательно, прав административного истца не нарушают, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Исходя из действующего законодательства, предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Само по себе не привлечение ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в настоящий момент к административной ответственности не свидетельствует о том, что в дальнейшем к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не будут применены предусмотренные законодательством санкции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми представлениями на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" необоснованно возложены обязанности, которые не могут быть возложены следователями, что также нарушает права административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 года N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для разрешения спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).
Из материалов административного дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" оспариваются представления должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, как органа, наделенного властными полномочиями, при этом защита прав административного истца не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности или связано с осуществлением деятельности, касающейся извлечения прибыли.
Характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор применительно к приведенным законоположениям и практике их применения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а, следовательно, дело рассмотрено в суде общей юрисдикции с соблюдение правил подсудности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 августа 2020 года по административному делу N 2а-2967/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
