Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2355/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурдаева С. И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым прекращено действие права Бурдаева С. И. на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
На Бурдаева С. И. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району водительское удостоверение.
С Бурдаева С. И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Бурдаева С.И., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Бурдаев С.И. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 3514 N 142670, выданного 30 мая 2014 года со сроком действия до 30 мая 2024 года.
Ссылаясь на то, что Бурдаев С.И. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба, заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Бурдаеву С.И., в котором просил прекратить действие права Бурдаева С.И. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Обязать Бурдаева С.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району водительское удостоверение.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурдаев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что не имеет заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ОМВД России по Великоустюгскому району просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2", указывая на наличие у Бурдаева С.И. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Бурдаев С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что и на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде у Бурдаева С.И. имеются противопоказания для управления транспортным средством.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 24 закона определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.
Согласно пункту 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к таковым противопоказаниям относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства (код заболевания по Международной классификации болезней МКБ-10 F00- F09).
Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. В соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие медицинских противопоказаний к участию административного ответчика как водителя в дорожном движении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Бурдаев С.И., имея право управления транспортным средством, страдает заболеванием, ему установлен диагноз - "...
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Поскольку водитель является участником дорожного движения, то наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Поэтому факт использования ответчиком автомобиля в личных или профессиональных целях, значения не имеет.
Доводы Бурдаева С.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из представленных материалов видно, что Бурдаев С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая получена дочерью Бурдаева С.И. ФИО8
Таким образом, административный ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела.
Доводы Бурдаева С.И. об отсутствии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, опровергаются имеющимися в материалах дела справкой от 13 мая 2019 года N 411, подписанной врачебно-консультативной комиссией БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" (л.д. 9), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаева С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
