Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-2355/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Стороженко Инны Владимировны, Медведевой Валерии Владиславовны, начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" на решение Абаканского городского суда от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" (далее - ООО МКК "КОНГА") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Стороженко И.В., Медведевой В.В., выразившегося в непринятии мер принудительного взыскания; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Стороженко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и его бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просило обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления в адрес общества, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N; обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Стороженко И.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и выполнить полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N путём направления запросов в перечисленные органы. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Медведевой В.В. по заявлению административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, копия которого административным истцом на момент подачи административного иска не получена. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не разрешено ходатайство о направлении запросов. Без получения ответов об имущественном положении должника, проведения каких-либо исполнительных действий названное исполнительное производство окончено, что, по мнению административного истца, является преждевременным. Административный истец считает, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушает его право на участие в исполнительном производстве, а также право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Степанова Н.Н., МИФНС N 1 по Республике Хакасия, МИФНС N 3 по Республике Хакасия, ПАО "Ростелеком", ООО "Бюро Судебного взыскания", ООО "КОНСТАНТА".
В судебное заседание административный истец ООО МКК "КОНГА" представителя не направил, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стороженко И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.
Суд постановилрешение от 11.08.2020, которым в удовлетворении административного иска отказал.
С решением не согласен административный истец, просит решение суда отменить, направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выражает несогласие с выводами суда, настаивая на том, что административными ответчиками не произведён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, не представлено доказательств рассмотрения ходатайств по исполнительному производству. Указывает, что исполнительное производство окончено преждевременно.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) регламентирует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2020 ООО МКК "КОНГА" обратилось в УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 575, 05 руб. с должника Булушевой С.В. в пользу взыскателя ООО МКК "КОНГА".
В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем ООО МКК "КОНГА" было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о запрете на распоряжение имуществом, а также направлении запросов в Центр занятости населения региона, в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России; в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; о направлении запросов в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи "ВымпелКом" ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2Россия" с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся у них. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 названной статьи).
Возбуждённое на основании вышеназванного заявления судебным приставом-исполнителем Медведевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника Булушевой С.В. (л.д. 68) было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Стороженко И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом направлено взыскателю ООО МКК "КОНГА" и, как видно из отчёта об отслеживании почтового отправления, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).
Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приёма-передачи исполнительных производств СПИ следует, что спорное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось у судебного пристава-исполнителя Медведевой В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день его окончания у судебного пристава-исполнителя Стороженко И.В.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N произведены следующие действия: сделаны запросы в Росреестр о наличии у должника имущества, в ГИБДД МВД России по РХ о наличии транспортного средства, запросы в банки о наличии счетов, в МВД о наличии судимости, в центр занятости, пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, операторам связи, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции сводкой по данному исполнительному производству.
Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по РХ находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника Булушевой С.В., в которое объединены исполнительные производства, возбуждённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по которым также осуществлялись исполнительные действия. В результате осуществления этих действий не установлено наличия какого-либо имущества у должника, место её работы. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учётом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
При вышеизложенных обстоятельствах довод административного истца о преждевременном окончании спорного исполнительного производства является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительные действия в отношении должника Булушевой С.В. произведены в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в полном объёме и у судебного пристава-исполнителя Стороженко И.В. в силу статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, тогда как несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
